ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А68-1640/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания», г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 г. по делу N А68-1640/06-ГП-174/2 (судья Н.Г.Романова), принятое по иску ООО АК «Синтвита», г.Тула

к ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания», г.Тула о взыскании 3 240 000 рублей.

при участии в заседании: от истца: Коршунов В.В., представитель, доверенность б/н от 20.03.2007г., от ответчика: Александров В.А., директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее - ООО АК «Синтвита»), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания» (далее - ООО «ТХФК»), г.Тула о взыскании суммы неосновательного обгащения в размере 3 240 000 рублей.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 г. по делу NА68-1640/06-ГП-174/2 (судья Романова Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ТХФК» в пользу ООО АК «Синтвита» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 240 000 рублей.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ООО «ТХФК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью другого представителя. Судом ходатайство отклонено, поскольку оно не подтверждено документально, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав и предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, в судебном заседание принимает участие непосредственно генеральный директор общества, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

Представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца заявил письменные возражения по существу требований апеллятора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 17.09.2003г. по платежному поручению N1302 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 3 240 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за сырье по договору ДП 16.09.03г».

Ссылаясь на то, что реально указанный договор между сторонами не заключался, какого-либо другого законного основания для владения ответчиком денежными средствами истца не имеется, ООО «АК Синтвита» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТХФК» неосновательного обогащения в сумме 3 240 000 рублей

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного им и не оспариваемого сторонами факта отсутствия между ними договора поставки сырья ДП от 16.09.03г., на который имеется ссылка в платежном поручении N 1302 от 17.09.2003г.

Ответчик данное обстоятельство, а также получение спорной суммы не отрицает. Однако утверждает, что указание данного договора в поле «назначение платежа» платежного поручения N1302 от 17.09.03г. является ошибочным. В подтверждение чего приводит письмо без номера и даты, из текста которого следует, что ООО АК «Синтвита» просило ООО «ТХФК» считать сумму, перечисленную по платежному поручению N1302 от 17.09.03г., оплатой по договору переуступки права NПР-1/06-02 от 19.06.2002г. В связи с чем, ответчик полагает, что спорная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом нормы Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «АК «Синтвита» факт направления в адрес ООО «ТХФК» письма без номера и без даты об изменении назначения платежа в платежном поручении N 1302 от 17.09.03 года отрицает. Указывает на его фальсификацию, а также невозможность установления времени изготовления данного документа. Последнее подтверждено заключением эксперта N1639/07 от 20.07.2006г.

Из материалов дела следует, что постановлением ст.следователя СО при Киреевском РОВД от 02.05.2006г. прекращено уголовное дело в отношении Александрова Владимира Анатольевича, ранее являвшегося генеральным директором ООО АК «Синтвита». В ходе проводившегося предварительного расследования, у истца были изъяты бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы ООО АК «Синтвита» за период деятельности 2003-2005 гг. При этом, письма без номера и даты об изменении назначения платежа в платежном поручении N1302 от 17.09.2003г., на которое ссылается ответчик, в изъятых документах не имелось.

Показаниями свидетеля Русановой В.А., содержащимися в материалах указанного уголовного дела и отраженными в постановлении о его прекращении от 02.05.2006г., занимавшей в ООО АК «Синтвита» должность делопроизводителя - заведующей архивом и отвечавшей за регистрацию поступающей и исходящей корреспонденции на предприятии, подтверждается обязательное наличие регистрации всей документации. Однако спорное письмо данную регистрацию не проходило .

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция делопроизводителя Русановой В.А. была утверждена после передачи ООО АК «Синтвита» спорного письма не принимается судом апелляционной инстанции.

Названная инструкция утверждена 29.12.2003г., в то время как доказательства, подтверждающие дату изготовления письма б/н и б/д, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оно не является предусмотренным законом безусловным доказательством, опровергающим показания свидетеля.

Кроме того, в период с 2003 года по март 2005 года, на который приходится, согласно утверждению ответчика, возникновение указанного письма, подписавший его генеральный директор ООО АК «Синтвита» Александров В.А. одновременно являлся генеральным директором ООО «ТХФК». Доказательств, свидетельствующих об объективности спорного письма, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимную связь в совокупности.

При таких обстоятельствах предъявленное ответчиком письмо без номера и даты в подтверждение наличия оснований для оплаты истцом денежных средств в размере 3 240 000 рублей в качестве долга по договору уступки права требования от 19.06.2002г. NПР-1/06-2, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Что касается ссылок апеллятора на зачет спорной суммы в счет погашения обязательств истца по договору уступки права требования N ПР-1/06-02 от 19 июня 2002 года, судебная коллегия установила следующее.

Действительно между ООО «АК Синтвита» (Правоприобретатель) и ООО «ТХФК» (Кредитор) был заключен договор об уступке прав требования N ПР-1/06-02 от 19.06.2002 года (том первый листы дела 23-25).

По условиям указанного договора ответчик уступил истцу право требования задолженности ОАО «Щекиноазот» по договору N10 ДА/10-00 от 01.10.2000г. на сумму 9 450 000 рублей.

В материалах дела имеются два реестра платежных поручений, по которым производилась уплата задолженности по договору об уступке права требования NПР-1/06-02 от 19.06.2002г., составленные истцом и ответчиком, не совпадающие между собой как по самим платежным поручениям, так и по итоговым суммам.

Как следует из представленного ООО «ТХФК» реестра платежных поручений, расчеты осуществлялись ООО АК «Синтвита» в период с июля по ноябрь 2002г. И, по утверждению ответчика, всего в 2002 году ООО «АК Синтвита» во исполнение своих обязательств по договору цессии было перечислено денежных средств на общую сумму 6 219 836 рублей 47 копеек (без учета спорной суммы).

Денежные средства в размере 3 240 000 рублей были перечислены по платежному поручению N1302 от 17.09.2003г., т.е. со значительным временным разрывом по отношению к ранее перечисленным платежам в погашение задолженности. При этом ООО «ТХФК» в течение 2003 года не предъявляло каких-либо претензий к истцу о необходимости погашения оставшейся суммы долга и не заявляло встречных требований к нему.

В то же время, из реестра платежных поручений в оплату задолженности по договору об уступке права требования NПР-1/06-02 от 19.06.2002г., представленного ООО АК «Синтвита», следует, что оплата по спорному договору производилась в течение июля 2002г. - декабря 2003г., на общую сумму 9 288 938 рублей 10 копеек (без учета спорной суммы). При этом платежные поручения 2003 года содержат ссылки на договор NПР-1/06-02 от 19.06.2002г.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос об исполнении обязательства истца по договору переуступки права требования от 19.06.2002г. NПР-1/06-02 ввиду того, что он не являлся предметом рассматриваемого спора, а также наличия разногласий сторон по платежным поручениям, которыми производилась оплата задолженности по данному договору.

Необходимо отметить, что ответчик не обращался с требованиями к истцу о взыскании задолженности по договору цессии как с отдельным иском, так и не воспользовался своим правом на заявление встречного требования в рамках настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия правовых или иных оснований получения денежных средств по платежному поручению N1302 от 17.09.2003г.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-1640/06-ГП-174/2 об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ТХФК» неосновательно полученных денежных средств в размере 3 240 000 рублей по платежному поручению N1302 от 17.09.2003г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО «ТХФК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2007 года по делу N А68-1640/06-ГП-174/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания», г.Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка