ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N А54-4220/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Спасские Ворота» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2006 по делу N А54-4220/2006 с9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ОАСО "Астро-Волга" к ЗАО "СГ "Спасские ворота"- Рязанский филиал, третье лицо: Джеджора Владимир Григорьевич о взыскании 120000 руб.

при участии:

от истца: Панов А.А. - представитель по доверенности от 24.05.2006 N 126-д, паспорт 3602 N 820046 выдан Комсомольским РУВД г. Тольятти Самарской области 05.02.2003; от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ОАСО "Астро-Волга" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО СГ "Спасские ворота" Рязанский филиал, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, Джеджора Владимира Григорьевича, о взыскании 120000 руб. - в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2006 исковые требования ОАСО "Астро-Волга" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО СГ "Спасские ворота" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2006 отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы вина Джеджоры В.Г. не может быть равной вине Енилина В.С., поскольку последним было нарушено большее количество пунктов правил дорожного движения. Нарушение ПДД водителем Джеджорой В.Г. лишь создавало теоретическую опасность развития ДТП, а неоправданные и необдуманные действия Енилина В.С. привели к данному ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Джеджора В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Джеджора В.Г. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В своем отзыве третье лицо считает апелляционную жалобу необоснованной, признает что им были нарушены пункты 9.2, 9.7, п.1 Приложения N 2 ПДД.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на 174 км. а/д Москва-Челябинск 02.10.2005 г. в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki-Liana г.н. Н 303 АВ 63, принадлежащего Енилиной С.М., под управлением Енилина B.C., и автомобиля Москвич - 412 г.н. В 10-78 РЯ, принадлежащего Джеджоре В.Г. и под его управлением, в результате которого автомашине Suzuki-Liana г.н. Н 303 АВ 63 причинены механические повреждения.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что оба автомобиля двигались со стороны г. Рязани в направлении г. Москва, по левой полосе стороны проезжей части данного направления. Водитель Джеджора В.Г., управляя автомобилем Москвич-412 г.н. В 10-78 РЯ начал выполнять маневр поворота налево, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Водитель автомобиля Suzuki-Liana г.н. Н 303 АВ 63 обнаружив опасность для движения в тот момент, когда расстояние между автомобилями составляло 7 - 8 м., предпринял попытку объезда автомобиля Москвич-412 с левой стороны, также связанную с пересечением линии дорожной разметки 1.3. Столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта в сторону г. Рязань.

Как следует из отчета ООО "Центр независимой экспертизы "Грани" от 14.12.2005 N 5946/А-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki-Liana с учетом износа транспортного средства составила 427635 руб. 96 коп.

Автомобиль Suzuki-Liana г.н. Н 303 АВ 63, принадлежащий Енилиной С.М., застрахован в ОАСО "Астро-Волга" по рискам "авария, стихийные бедствия, несчастный случай, пожар" согласно полису N 087342 от 16.08.2005, которое произвело страхователю страховую выплату в размере 427635 руб. 96 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3243 от 26.12.2005.

На момент совершения ДТП ответственность Джеджора В.Г. была застрахована ЗАО СГ "Спасские ворота", полис ОСАГО ААА N 0236700008.

Не возмещение ответчиком ущерба в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ОАСО «Астро-Волга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из административного материала ОВД Рыбновского района N 1705/1069 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2005 на 174 км а/д Москва-Челябинск, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2005, справки автотехнической лаборатории экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области от 30.12.2005 N 6964 усматривается обоюдная вина водителей Джеджора В.Г. и Енилина B.C.

В частности, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 9.2, 9.7 и п.1 Приложения N 2 к ПДД со стороны водителя Джеджоры В.Г. и п. 10.1, 11.2 со стороны водителя Енилина В.С.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом осуществляемый маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Нормами раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения установлено, что линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина обоих водителей не может быть равной, поскольку нарушение ПДД водителем Джеджорой В.Г. лишь создавало теоретическую опасность развития ДТП, а неоправданные и необдуманные действия Енилина В.С. привели к данному ДТП, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как верно отметил суд, именно водителем Джеджора В.Г. в результате пересечения линии, пересекать которую запрещается, а также осуществления маневра разворота в неположенном месте, была создана дорожная ситуация, в результате которой произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, самим водителем Джеджорой В.Г. подтверждается факт нарушения п. 9.2, 9.7 и п.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения, ЗАО СГ "Спасские ворота» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая то, что ответственность Джеджора В.Г. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», взыскание части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности по страховому полису в сумме 120000 руб. является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО СГ «Спасские ворота» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2006 по делу NА54-4220/2006С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Спасские ворота» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить из федерального бюджета РФ ЗАО «СГ «Спасские ворота» излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка