• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А62-4762/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Визит» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2006г. по делу N А62-4762/06 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала", Свердловская область, г.Новоуральск к Обществу с ограниченной ответственностью "Визит", Смоленская область, г.Рославль о взыскании суммы 296 036 руб. 32 коп.

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" - представитель не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Визит"- представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала" (далее - ЗАО "Автомобили и моторы Урала") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО «Визит») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2006 исковые требования удовлетворены, с ООО «Визит» в пользу ЗАО «Автомобили и моторы Урала» взыскано 303 457 руб., в том числе 283 746 руб. - сумма задолженности, 12 290 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 420 руб. 73 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Визит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение было вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

По мнению заявителя жалобы, принятие решения 13.11.2006 нарушило права сторон на заключение мирового соглашения.

Заявитель жалобы указывает также, что взысканная судом сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2006 ЗАО «Автомобили и моторы Урала» направило в адрес ООО «Визит» заявку N44/45-6-235 на поставку комплектующих, после чего ООО «Визит» выставило по факсимильной связи счет на их предоплату.

Платежным поручением N603 от 08.02.2006 ЗАО «Автомобили и моторы Урала» перечислило 283 746 руб. в качестве предварительной оплаты за продукцию.

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования споров ООО «Визит» свои обязательства не исполнило, поставку не осуществило и денежные средства не возместило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в семидневный срок требование истца об исполнении обязательств по отгрузке оплаченного товара ответчиком исполнено не было, что является основанием для взыскания задолженности в силу ст.487 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Анализ представленных в дело документов - заявки N44/45-6-235 на поставку комплектующих, счета на их предоплату, платежного поручения N603 от 08.02.2006 позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в данном случае имеет место предварительная оплата товара, суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой и исходя из правил статей 457, 314 Гражданского кодекса РФ, обязанность по передаче товара продавцом должна быть исполнена в разумный срок.

В названный срок, после получения предварительной оплаты ответчик обязательство по поставке не исполнил. Поэтому в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ покупатель (истец) вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Такое требование ЗАО «Автомобили и моторы Урала» заявлялось в претензии от 14.03.2006.

В связи с тем, что ответчик товар истцу не передал и не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных на его расчетный счет платежным поручением от 08.02.2006 года N603, заявленное истцом требование о взыскании 283 746 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на то, что решение было вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из представленных в материалы дела уведомлений N21400182035570, 21400182035587 следует, что к моменту судебного разбирательства суд располагал сведениями о вручении ответчику копии определения суда о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 13.11.2006.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Необоснованно указание заявителя жалобы на то, что принятие решения 13.11.2006 нарушило права сторон на заключение мирового соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к моменту судебного разбирательства 13.11.2006 суд располагал данными о намерении сторон заключить мировое соглашение, в связи с чем он обоснованно рассмотрел спор по существу.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом сумма задолженности необоснованно завышена.

Размер взысканной судом задолженности составляет перечисленная истцом сумма предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком и подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением N603 от 08.02.2006.

Ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих передачу товара или возврат денежных средств истцу, не представлено.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд при взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ООО «Визит» своего обязательства. Возражений по расчету начисленных процентов предприятием не представлено. Размер взысканных судом процентов не превышает размера среднего банковского процента за пользование средствами за время неисполнения обязательства (с 22.03.2006 по 31.08.2006).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2006 по делу N А62-4762/06 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2006 года по делу N А62-4762/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Визит», г.Рославль Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
 Л.А. Юдина
 
Судьи
Е.И. Можеева
 М.В. Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-4762/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2007

Поиск в тексте