• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А09-15698/05

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года Постановление в полном объеме 24 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-375/2007) ИП Нешитой Г.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.06 по делу NА09-15698/05-31 (судья Пулькис Т.М.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области к ИП Нешитой Г.В. о взыскании 193 600,63 руб. недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, при участии:

от заявителя: Курочкин К.А. - начальник отдела налогового аудита (доверенность от11.01.07 NА3-02-04/452), Марусова О.П. - начальник юротдела (доверенность от 08.02.07 NА3-02-01/58431),

от ответчика: Азарова Г.А. - представитель (доверенность от 13.04.06 N32АА 457359),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нешитой Галине Васильевне (далее - ИП Нешитая Г.В., Предприниматель) о взыскании 193 600,63 руб., в том числе: 158 981 руб. налога на добавленную стоимость, 5 246,23 руб. пени по НДС и 29 373,40 штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.06 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания в доход соответствующих бюджетов 164 727,23 руб., в том числе 158 981 руб. налога на добавленную стоимость, пени в сумме 5 246,23 руб. и штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в установленном законом порядке осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.146 НК РФ.

ИП Нешитая Г.В. 15.06.06 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, согласно которой исчислен НДС от реализации товаров в размере 159 158 руб., при этом сумма налоговых вычетов составила 162 051 руб. и по итогам налогового периода к возмещению из бюджета предъявлено НДС в сумме 2 893 руб.

В ходе проведения камеральной проверки указанной декларации налоговым органом установлено занижение НДС, исчисленного от реализации товаров в результате неправильного применения размера ставки в сумме 128,47 руб. и неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 161 746 руб., ввиду несоблюдения требований, предъявленных ст.169 НК РФ и отсутствия приобретения (уплаты) товаров в проверяемом периоде.

По результатам камеральной проверки 12.09.05 Инспекцией вынесено решение N1494 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.7-8 т.1), в соответствии с которым Предпринимателю доначислен НДС в сумме 161 874 руб. (128,47 + 161 746), пени в сумме 5 246,23 руб. и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 29 373,4 руб.

Во исполнение принятого решения налоговым органом 20.09.05 в адрес ИП Нешитой Г.В. направлено требование N16263 об уплате налога (л.д.10 т.1).

Поскольку в установленный срок (23.09.05) требование исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией не принят заявленный к вычетам налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 158 872,82 руб. по причине несоответствия требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур N393 от 31.05.05, N387 от 31.05.05, N9 от 31.05.05 и N373 от 31.05.05, зарегистрированных в книге счетов-фактур ИП Нешитой Г.В, а также налог на добавленную стоимость в размере 2 873 руб., поскольку данная сумма не подтверждена счетом-фактурой и оплатой со стороны Предпринимателя. При этом общий размер непринятых налоговых вычетов из заявленной суммы 162 051 руб. составил 161 746 руб.

В судебное заседание налогоплательщик представил надлежащим образом оформленные и соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры N9 от 31.05.05г., N373 от 31.05.05г., N328 от 30.04.05г. и N387 от 31.05.05г. в сумме 10301,41 руб.

Поскольку правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума N5 от 28.02.01 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, судом первой инстанции указанные выше счета-фактуры приняты в качестве доказательств.

Вместе с тем, исходя из требований статей 71, 168 АПК РФ, ч.6 ст.215 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения оценивает все представленные по делу доводы и доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, в том числе, на территории РФ в отношении их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, (выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этих статьей находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета только при наличии в действительности осуществления хозяйственных операций.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N169-О и от 04.11.04 N324-0 о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, что указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что ИП Нешитой Г.В. в спорный период осуществлялось приобретение оптом продовольственных товаров (рыба, колбасные и мясные изделия, хлебобулочные изделия, прохладительные напитки) в значительных объемах в Климовском РАЙПО (филиале «Хлебокомбинат»).

Одновременно с этим Предпринимателем производилась и оптовая реализация (отгрузка) данного товара обратно этому же юридическому лицу - Климовскому РАЙПО (самому же филиалу «Хлебокомбинат», а также филиалам «Коопторг», «Торговая база»).

Таким образом, ответчик являлся посредником (звеном) в реализации товара между филиалами одного и того же юридического лица, производящими продукцию («Хлебокомбинат») и розничной сети («Коопторг» и «Торговая база»). При этом Климовское РАЙПО и данные филиалы располагаются в пределах поселка Климово.

Расчеты за поставленный товар производились в безналичном порядке между филиалами Климовского РАЙПО. Движение денежных средств осуществлялось между начальным поставщиком товара Предпринимателю и конечным покупателем товара у ИП Нешитой Г.В., то есть с одного расчетного счета на другой расчетный счет юридического лица на основании договора о переводе долга филиалов и Нешитой Г.В., договора поручения, в соответствии с которым ИП Нешитая Г.В. поручает произвести расчет товара одного филиала другому и соглашения о зачете взаимных требований.

Как следует из книги учета доходов и расходов, наценка на реализуемый товар осуществлялась ИП Нешитой Г.В. в размере 0,2 %, которая в стоимостном выражении не могла покрыть реальных затрат поставки, если бы они существовали в действительности.

Кроме того, при значительных объемах поставок продуктов питания, имеющих короткий срок реализации, у ИП Нешитой Г.В. отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности - не имелось технического и управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспорта и т.п.

Вместе с тем, в спорных счетах-фактурах при приобретении товара его грузополучателем указан сам ответчик. Аналогично в представленных в материалы дела счета-фактурах и накладных, выданный Нашитой Г.В. при отгрузке товара в адрес филиалов Климовского РАЙПО, грузоотправителем товара указан непосредственно Предприниматель.

Указанные хозяйственные операции с одним и тем же контрагентом по одной схеме осуществлялись с момента регистрации ответчика в качестве предпринимателя -2004-2005г. Иных поставщиков и покупателей товара, помимо Климовского РАЙПО, у ответчика не имелось.

Как пояснила ИП Нешитая Г.В., в действительности товар отгружался со склада Климовского РАЙПО («Хлебокомбината») сразу же в адрес своих филиалов, перевозился и разгружался силами и средствами самого Климовского РАЙПО. Данная схема была выработана для того, чтобы была возможность применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в магазинах Климовского РАЙПО («Коопторг» и «Торговая база»), поскольку при реализации товара собственного производства надлежало применять общеустановленную систему налогообложения, в том числе уплачивать налог на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность ИП Нешитой Г.В. не имела реальной деловой цели, а сводилась к документообороту и к первичному учету операций, которые не отражают экономический смысл операций, не могли быть со стороны предпринимателя реально осуществлены с учетом времени, объема ресурсов, экономически необходимых для данного вида деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта существующих в действительности хозяйственных операций и оплаты товаров, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Нешитой Г.В. не выполнены необходимые условия для применения вычета по НДС, в связи с чем налоговый орган правомерно не принял к вычетам по налогу на добавленную стоимость за май 2005г. сумму 161 746 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недобросовестности Предпринимателя в связи с отсутствием дохода с осуществляемой деятельности, апелляционный суд считает несостоятельным.

В обоснование своей позиции ИП Нешитая Г.В. указывает на то обстоятельство, что малая наценка на продукцию обусловлена рентабельностью продаж, а отсутствие перевозочных средств, сотрудников и складских помещений связано с короткими сроками реализации продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судом, ИП Нешитой Г.В. производство и самостоятельная реализация продукции не осуществлялась. Приобретение товара и его последующая отгрузка в магазины Климовского РАЙПО производилось одномоментно.

Согласно пояснению Предпринимателя, в действительности товар отгружался со склада Климовского РАЙПО («Хлебокомбината») сразу же в адрес своих филиалов, перевозился и разгружался силами и средствами самого Климовского РАЙПО.

Таким образом, товар поступал напрямую от Климовского РАЙПО в филиалы, в то время как в представленных в материалах дела счетах-фактурах грузополучателем и грузоотправителем значится ИП Нешитая Г.В.

Поскольку Предприниматель не участвовала в перемещении и реализации продукции между Климовским РАЙПО и его филиалами, у нее не было необходимости в заключении договоров. Следовательно, предпринимательская деятельность на основании данных договоров осуществлялась с целью не экономической выгоды, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на камеральную проверку Предпринимателя за ноябрь 2005 года отклоняется судом, поскольку ее результаты не имеют в данном случае в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Нешитой Г.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 50 руб., указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.06 по делу NА09-15698/05-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нешитой Галины Васильевны в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н. Тимашков


Судьи
О.А.Тиминская
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-15698/05
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2007

Поиск в тексте