• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А54-2112/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ника-Ойл» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 января 2007 года по делу NА54-2112/2006 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания N4», г. Тула; заинтересованные лица: ООО «Ника-Ойл», г. Рязань, филиал ОАО «Территориальная генерирующая компания N4» «Тамбовская региональная генерация», г.Тамбов о процессуальном правопреемстве при участии в заседании:

от ООО «Ника-Ойл»: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ОАО «ТГК-4»: Болтнев Д.В. - ю/к 1 категории по дов. N80/211 от 19.01.07г., паспорт 68 03 N849796;

от филиала ОАО «ТГК-4» «Тамбовская региональная генерация»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N4" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО "Тамбовская генерирующая компания" на его правопреемника ОАО «Территориальная генерирующая компания N4» в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2007г. произведена процессуальная замена взыскателя по делу NА54-2112/2006 С15 ОАО "Тамбовская генерирующая компания" на его правопреемника ОАО «Территориальная генерирующая компания N4».

Указывая, что определение незаконно и необоснованно, ООО «Ника-Ойл» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом и подано ненадлежащим лицом по делу - филиалом ОАО "Территориальная генерирующая компания N4" "Тамбовская региональная генерация".

Представитель ООО «Ника-Ойл» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания N4» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания N4» «Тамбовская региональная генерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2006 года по делу NА54-2112/2006 С15 с ООО «Ника-Ойл» в пользу ОАО «Тамбовская генерирующая компания» взыскано 1 184 861 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 181 руб. 05 коп. пени, 17 921 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с указанным решением 23.10.2006г. выдан исполнительный лист.

Протоколом N 4 от 11.04.2006г. решения общего собрания акционеров ОАО "Тамбовская генерирующая компания" утвержден договор о присоединении от 22.12.2005г. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N4", в результате которого ОАО "Тамбовская генерирующая компания" прекратило свою деятельность, о чем 15.09.2006г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (в том числе при реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При исследовании и оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора о присоединении от 22.12.2005г., арбитражный суд установил, что ОАО "Тамбовская генерирующая компания" (Присоединяемое общество) осуществило реорганизацию в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N4" (Общество), после реорганизации общество стало правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям.

Согласно пункту 4.2 договора реорганизация считается осуществленной в отношении присоединяемого общества в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности.

Таким образом, сделав обоснованный вывод о состоявшемся правопреемстве, суд правильно применил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену взыскателя его правопреемником.

Довод заявителя о подписании заявления о процессуальном правопреемстве неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью 68 АА 449561 от 23.11.2006г., оформленной с соблюдением требований статьи 185 ГК РФ на имя Давыдовского В.В., действующего в интересах ОАО «Территориальная генерирующая компания N4», который указанной доверенностью уполномочен осуществлять от имени общества полномочия представителя в судебных инстанциях в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право представителя на подписание заявления о процессуальном правопреемстве не требует специального указания в доверенности, поскольку не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ.

Таким образом, представитель по доверенности 68 АА 449561 от 23.11.2006г. ОАО «Территориальная генерирующая компания N4» Давыдовский В.В. вправе подавать заявления в суд о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, довод заявителя о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ненадлежащим лицом по делу - филиалом ОАО "Территориальная генерирующая компания N4" "Тамбовская региональная генерация", апелляционным судом во внимание не принимается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 января 2007 года по делу NА54-2112/2006 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ника-Ойл» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ника-Ойл», г. Рязань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий судья
Е.В. Рыжов


Судьи
М.В. Никулова
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2112/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2007

Поиск в тексте