• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А54-4573/05

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня»», п.Милославка Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2006 г. по делу N А54-4573/05-С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ОАО «Рязаньнефтегазстрой», г.Рязань

к ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня», п.Милославка

3-е лицо: ООО «Проектно-изыскательский центр », г.Рязань о взыскании 1 836 444,62 рублей

при участии в заседании:

от истца - Доморникова Н.Д., представитель, доверенность от 14.11.2006г.,

- Васильев В.А., юрист, доверенность от 01.08.206г.

от ответчика - Куприянов А.В. , представитель,

от 3-го лица - не явилось, извещено судом надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Рязаньнефтегазстрой» (далее - ОАО Рязаньнефтегазстрой»), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Горно-обогатительная компания «Мураевня» (далее - ОАО «ГОК «Мураевня»»), п.Милославка Милославского района Рязанской области о взыскании 1 836 444 рублей 62 копеек, в том числе 1 616 028 рублей 62 копеек задолженности за выполненные дополнительные подрядные работы и 220 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.04 года по 18.07.05 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2005г. решение от 19.10.2005 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2006г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном их варианте просил взыскать с ответчика 1 980 607 рублей 47 копеек, в том числе 1 616 028 рублей 62 копеек задолженности за дополнительные работы и 364 578 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.04 года по 18.08.06 года. Судом уточнения приняты.

Определением суда от 15.09.2006 года в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский центр» (далее - ООО «Проектно-изыскательский центр»), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2006 г. (судья Картошкина Е.А.) исковые требования ОАО «Рязаньнефтегазстрой» удовлетворены частично: с ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня»» в пользу истца взыскано 1 616 028 рублей основного долга и 329 748 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.04 года по 18.08.06 года

ООО «Горно-обогатительная компания «Мураевня»», не согласившись с указанным решением, просит отменить его полностью и отказать ОАО «Рязаньнефтегазстрой» в иске. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в результате чего сделаны неправомерные выводы о согласии ответчика на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда; о наличии полномочий у заместителя генерального директора ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня»» на подписание от имени общества документов об изменении стоимости работ по договору подряда; о возложении бремени доказывания отсутствия необходимости проведения дополнительных работ на ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца заявил возражения по существу жалобы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2006 года по делу NА54-4573/2005 С16 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003г. между ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня»» (Заказчик) и ОАО «Рязаньнефтегазстрой» (Генподрядчик), был заключен договор подряда N10 (том первый листы дела 9-14)

.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по строительству газопровода высокого давления от ГРС г.Скопино до поселка Милославское протяженностью 27 км согласно ПСД и в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ответчиком и определявшей содержание, объем, стоимость, сроки начала и окончания работ.

В июне 2004 года истец произвел строительно-монтажные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, состоявшие в дополнительной срезке грунта в объеме 2437 м3, установке железобетонных пригрузов в объеме 3,5 м3 и монтаже технологических разрывов - 38 захлестов.

Указанные работы были оформлены справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной генеральным директором ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня»» Приходько В.В., и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 616 028 рублей, подписанным заместителем генерального директора ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня»» Лепаевым В.Н.

Поскольку требование ОАО «Рязаньнефтегазстрой» об оплате дополнительных работ ответчиком не выполнялось, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика их стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя такие требования, истец сослался на то, что в ходе строительства газопровода обнаружил необходимость проведения дополнительных работ, о чем сообщил заказчику в устной форме. По утверждению истца, это было вызвано высокой напряженностью трубопровода, которая в ходе эксплуатации могла вызвать разрыв сварных швов.

Суд первой инстанции счел согласованной между сторонами оплату дополнительных строительно-монтажных работ, установил наличие одобрения уполномоченного органа ответчика на оплату указанных работ, а также непредставления ответчиком доказательств внесения изменений в проектную документацию по газоснабжению поселка Милославское в Милославском районе Рязанской области и отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ.

Апелляционная инстанция считает такую позицию ошибочной исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако в ходе строительства подрядчик может обнаружить, что определенные работы в проекте и смете не были учтены и по этой причине необходимо провести дополнительные работы. Тогда у подрядчика возникает не только право, но и обязанность сообщить заказчику, с соответствующим обоснованием, какие именно дополнительные работы следует провести.

В свою очередь, заказчик, на основании п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должен не позднее десяти дней с момента получения такого сообщения или в иной, предусмотренный законом или договором срок сообщить подрядчику о принятом им на этот счет решении (о согласии или, напротив, о несогласии с проведением дополнительных работ).

Если в течение этого времени ответ не будет получен, подрядчик обязан приостановить работы с тем, чтобы убытки, вызванные простоем, будет вынужден возмещать ему заказчик, если только не докажет отсутствия необходимости в осуществлении таких работ. В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности - приостановить работы, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

По смыслу названных норм, подрядчик, не выполнивший своей обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Отсюда следует, что оплата дополнительных работ по договору подряда возможна только при условии доказанности подрядчиком необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом вышеперечисленных требований гражданского законодательства, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости выполнения дополнительных работ и надлежащего согласования их проведения с заказчиком лежит на подрядчике.

Однако истцом таких доказательств не представлено, строительные работы также не приостанавливались.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что приостановление основного строительства и невыполнение подрядчиком дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Так, не были вызваны компетентные специалисты, проведена соответствующая экспертиза, осуществлены иные возможные способы, которые объективно могли подтвердить срочность проведения спорных работ.

Довод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в проектную документацию по газоснабжению поселка Милославское в соответствии с Заключением экспертизы промышленной безопасности N118-2003 от 25.03.2003г., составленным АНО «Некоммерческая организация «Промбезопасность», не может являться таким доказательством, поскольку данные замечания не содержат требований о необходимости срезки грунта и монтажу технологических разрывов газопровода именно в том месте, где это было сделано подрядчиком.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления наличия чрезвычайных обстоятельств, могущих привести к гибели или существенному повреждению объекта строительства, стороны в суде первой инстанции отказались.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта необходимости выполнения дополнительных работ по строительству, не учтенных в технической документации, а , следовательно, и права требования оплаты этих работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата спорных работ была согласована сторонами, что подтверждается наличием письменного обязательства ответчика с гарантией оплаты, содержащимся в письме от 12.07.2004г. N269, является неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу; реализация других прав и обязанностей по сделке): заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п.12.4. устава ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня»» (т.1, л.д. 86) от имени общества действует без доверенности, имеет право первой финансовой подписи, определяет полномочия заместителей исключительно генеральный директор общества.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя генерального директора Лепаева В.Н. (т.2, л.д. 103-106) не усматривается наличие у него полномочий по совершению от имени общества сделок, в том числе, влекущих обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах нельзя признать действия заместителя генерального директора ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня»» Лепаева В.Н., выразившиеся в подписании письма от 12.07.2004г. N269, совершенными в пределах его полномочий. Тем более, названное письмо не может служить доказательством согласования с заказчиком проведения дополнительных работ, не указанных в первоначальной смете.

Отсутствуют доказательства и последующего одобрения действий Лепаева В.Н. как самим обществом, так и его генеральным директором.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата спорных работ была согласована сторонами, что подтверждается включением дополнительных работ в акт их приемки, подписанный со стороны ответчика в июне 2004г. заместителем генерального директора Лепаевым В.Н., ранее подписывавшим аналогичные акты выполненных работ в рамках договора подряда, неоспаривание их ответчиком, и последующее одобрение действий Лепаева В.Н. со стороны генерального директора ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня» Приходько В.В,, подписавшим справку о стоимости выполненных дополнительных работ за июнь 2004г., не основан на нормах законодательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что акт приемки строительно-монтажных работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, ОАО "Рязаньнефтегазстрой" не представило как доказательств согласования с ОАО "ГОК «Мураевня»» увеличения объема работ, так и каких-либо доказательств необходимости в проведении дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 15.12.2006г. и отказе ОАО «Рязаньнефтегазстрой» в удовлетворении заявленных требованиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по делу относятся на ОАО «Рязаньнефтегазстрой». При этом, согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска 1 980 607 рублей 47 копеек составляет 21 403 рублей 03 копеек. Истцом перечислено в доход федерального бюджета РФ 32 173 рублей 15 копеек государственной пошлины. Следовательно, истцу, с учетом расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 770 рублей 12 копеек на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2006 года по делу N А54-4573/2005 С16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Рязаньнефтегазстрой», г.Рязань отказать.

Возвратить из федерального бюджета РФ ОАО «Рязаньнефтегазстрой», г.Рязань государственную пошлину в сумме 9 770 руб.12 коп.

Взыскать с ОАО «Рязаньнефтегазстрой», г.Рязань в пользу ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня»», с.Мураевня Рязанской области 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В.Никулова



Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4573/05
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2007

Поиск в тексте