ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А09-6244/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО 'Надежда' на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11. 2006 г. по делу N А09-6244/06-9 (судья Данилина О.В.) стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице брянского ОСБ N8605 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 136016 руб. 51 коп., в том числе 86632 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 4584 руб. 40 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 42081 руб. 43 коп. долга по оплате коммунальных платежей, 2718 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты коммунальных платежей, а также с требованием об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды помещение.

Принятым по делу решением удовлетворены исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих внесение задолженности по арендной плате и коммунальным услугам полностью или в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО 'Надежда' обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО 'Надежда', изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был , заключен договор аренды от 22.08.05 г. N 206, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения общей площадью 218,54 кв.м., находящиеся на втором этаже здания, расположенного в п. Выгоничи Брянской области по ул. Ломоносова, 1, на срок 11 месяцев, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование этими помещениями. Указанные помещения переданы по акту приема-передачи. По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещениями в размере 18321 руб. 26 коп., а также оплачивать коммунальные расходы пропорционально занимаемой площади, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В качестве меры обеспечения исполнения договора пунктом 6.1 договора стороны согласовали уплату пени за просрочку арендных и коммунальных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Обязательство по внесению арендной платы не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.03.06 по 21.07.06 г. образовалась задолженность в сумме 86632 руб. 40 коп. Обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг также ответчиком не исполнялась, в связи с чем за период с 01.02.06 г. по 30.06.06 г. образовалась задолженность в сумме 42061 руб. За нарушение условий оплаты по договору аренды, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора аренды начислены и заявлены к взысканию 4584 руб. 40 коп. пени за неисполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 25.03.06 г. по 21.07,06 г. и 2718 руб. 28 коп. пени за неисполнение обязательства по уплате коммунальных платежей за период с 25.03.06 г. по 21.07.06 г.

Не уплата указанных сумм в добровольном порядке ответчиком, явилась основанием для обращения в Арбитражный суд первой инстанции с иском о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплату коммунальных услуг полностью или в части, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании данной суммы, а также пени начисленной на нее. Кроме того, суд принял правомерное решение об освобождении занимаемых ответчиком помещений.

Ответчик не оспаривает решение в части взыскания задолженности и пени по коммунальным услугам и в части освобождении занимаемых ответчиком помещений. Заявитель апелляционной жалобы не согласен вынесенным решением в части взыскания арендной платы, при этом он указывает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким обстоятельством, по его мнению, является письмо ответчика истцу от 01.03.06 г., в котором ООО «Надежда» просит исключить из договора аренды комнату N 15 и комнату N 16 с прилегающими к ним коридорами. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с того момента, когда он отказался от указанных комнат, ответчик неосновательно начислял арендную плату и коммунальные платежи на эти помещения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии п.1 ст.450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с.1.ст.452 ГК РФ, регламентирующей порядок изменения и расторжения договора, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между сторонами не было заключено никакого соглашения, изменяющего договор.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований. Таким образом, при принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Надежда» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2006 года по делу N А09-6244/06 -9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка