ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N А54-2897/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Полынкиной Н.А., Байрамовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2006 по делу N А54-2897/2006С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области к Администрации г. Рязани, третьи лица: Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, НО "Адвокатская палата Рязанской области", НО "Рязанская городская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области", Управление культуры и массовых коммуникаций, Игнатьев Валерий Сергеевич, Игнатьев Сергей Викторович, Игнатьева Елизавета Сергеевна, Игнатьева Светлана Анатольевна, Мочкасова Мария Петровна, Попова Елена Владимировна, Колесников Алексей Александрович, Русаков Игорь Николаевич, Феофанова Александра Романовна, Феофанова Татьяна Анатольевна, Алферов Никита Юрьевич, Алферов Юрий Васильевич, Скочилова Валентина Васильевна, Устина Ирина Витальевна, Коткова Инна Владимировна, Калашников Александр Викторович, Калашников Виктор Александрович о признании права собственности

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лица: не явились, извещены;

установил:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось к Администрации г. Рязани с иском о признании права собственности на здание по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 24.

Определением суда от 06.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

Определением суда от 18.08.2006 по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственники квартир спорного здания: Игнатьев Валерий Сергеевич, Игнатьев Сергей Викторович, Игнатьева Елизавета Сергеевна, Игнатьева Светлана Анатольевна, Мочкасова Мария Петровна, Попова Елена Владимировна, Колесников Алексей Александрович, Русаков Игорь Николаевич, Феофанова Александра Романовна, Феофанова Татьяна Анатольевна, Алферов Никита Юрьевич, Алферов Юрий Васильевич, Скочилова Валентина Васильевна, Устина Ирина Витальевна, Коткова Инна Владимировна, Калашников Александр Викторович, Калашников Виктор Александрович.

Определением от 13.09.2006 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, НО "Адвокатская палата Рязанской области", НО "Рязанская городская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области", Управление культуры и массовых коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2006 года по делу N А54-2897/2006С19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что отказ в иске, по основаниям изложенным в судебном акте, лишает Территориальное управление Росимущества по Рязанской области права на защиту в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Представитель Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Истец, ответчик и остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного иска напрямую затрагивает права собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в здании.

Учитывая то, что истец отказался от предложения суда о привлечении граждан - собственников жилых и нежилых помещений к участию в процессе в качестве ответчиков, указанное обстоятельство является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставленными ответчикам.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п.2. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что между истцом и ответчиком возник спор о праве, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявленные требования по существу.

Не привлечение истцом граждан-собственников жилых и нежилых помещений в качестве ответчиков не является процессуальным препятствием для рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем отказ по данному основанию является нарушением прав истца на судебную защиту, предусмотренную ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года N 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327» в перечень памятников государственного значения был включен памятник истории и культуры XVIII-XIX вв. «Гостиный двор», расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 24.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» было установлено, что к данным объектам относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 и т.д.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В качестве таковых приложение 1 (раздел I) рассматривает объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что здание по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 24 относится к объектам историко-культурного наследия.

Пунктом 1 Указа Президента от 20.02.95 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" с дополнениями, внесенными Постановлениями Совета министров РСФСР от 04.12.74 N 624 и от 07.09.76 N 495.

Поскольку спорный объект был включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения, то в силу прямого указания закона последний относится исключительно к федеральной собственности.

Довод ответчика о том, что передача спорного здания состоялась до разграничения государственной собственности в Российской Федерации на основании решения Рязанского областного Совета народных депутатов «О составе областной и муниципальной собственности городов и районов» от 17.10.1991 было передано в муниципальную собственность г. Рязани, несостоятелен.

Указанным решением утвержден перечень предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в областную и муниципальную собственность городов и районов Рязанской области.

Доказательства передачи в муниципальную собственность здания по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 24 в порядке, установленным Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку здание «Гостиного двора» включено в реестр муниципальной собственности города Рязани без соблюдения вышеуказанного порядка передачи, то оно отнесено к муниципальной собственности помимо воли собственника.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости являются правомерными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что часть жилых и нежилых помещений в данном здании принадлежат физическим лицам на праве собственности.

В частности, нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 42,5 кв. принадлежит на праве долевой собственности Калашникову А.В. и Калашникову В.А. (т.2 л/д13); жилая квартира N2, общей площадью 83,3 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности Игнатьевой С.А. Игнатьевой Е.С., Игнатьеву В.С., Игнатьеву С.В., Поповой Е.В. (т.2 л/д 14); жилая квартира N3, общей площадью 40,4 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности Колесникову А.А. и Русакову И.Н.(т.2 л/д 15); жилая квартира N6 общей площадью 26,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Скочиловой В.В. (т.2 л/д 16); жилая квартира N7 общей площадью 37,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Котковой И.В.; жилая квартира N8 общей площадью 47,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Устиновой И.В. (т.2 л/д 18); жилое помещение Ж1 - квартира N4 общей площадью 32,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Феофановой Т.А. и Феофанову А.Р. (т.2 л/д 19).

Государственная регистрация права собственности указанных лиц на вышеобозначенные помещения в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Поскольку спорный объект не полностью находится в муниципальной собственности и физические лица-собственники вышеуказанных помещений ответчиками по делу не являются, то правовые основания для признания права федеральной собственности на все здание отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2006 подлежит отмене, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о признании права собственности на здание «Гостиный двор», расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Ленина, 24 частичному удовлетворению, за исключением помещений, принадлежащих гражданам - собственникам жилых и нежилых помещений. В указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2006 по делу NА54-2897/2006С19 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области удовлетворить частично.

Признать право собственности Российской Федерации на памятник истории и культуры федерального значения - здание «Гостиный двор», расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 24, за исключением нежилого помещения Н1, общей площадью 42,5 кв. м (литер А), жилых помещений (квартир) N 2 общей площадью 83,3 кв. м, N 3 общей площадью 40,4 кв. м, N 6 общей площадью 26,7 кв. м, N 7 общей площадью 37,1 кв. м, N 8 общей площадью N 47,3 кв. м, N 4 общей площадью 32,7 кв. м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка