• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А68-4498/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминская О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тиминская О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-544/2007) Администрации МО Узловский район Тульской области и Администрации МО г.Узловая Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области

от 25.12.2006г. по делу NА68-4498/06-212/15 (судья Андреева Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего МП «Водопроводно-канализационное хозяйство» МО г.Узловая и Узловский район Тульской области Семочкина В.Е.

к Администрации МО Узловский район Тульской области

3-е лицо: МУП «Управляющая компания ЖКХ»

о признании недействительными постановлений Главы МО Узловский район Тульской области N73-1 от 31.01.2006г., N272 от 27.03.2006г.

при участии:

от заявителя: Михайлов И.Б. - адвокат (удост. N450 от 01.07.2003г., дов. в деле), Семочкин В.Е. - конкурсный управляющий (реш. суда от 07.06.2006г. по делу NА68-182/Б-05),

от ответчика: Корнеева Н.С. - нач. сектора (дов. б/н от 03.08.2006г. - пост.),

от 3-го лица: Бондаренко С.А. - зам. председателя Собрания (дов. б/н от 11.04.2007г. - пост.)

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» МО город Узловая и Узловский район Тульской области (далее - МП ВКХ) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановлений Главы МО Узловский район Тульской области N73-1 от 31.01.2006г. «О принятии имущества в муниципальную собственность», N272 от 27.03.2006г. «Об использовании муниципальной собственности».

Решением суда от 25.12.2006г. по делу NА68-4498/06-212/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО Узловский район Тульской области и Администрация МО г.Узловая Тульской области обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что МП «Водопроводно-канализационное хозяйство» МО г.Узловая и Узловский район Тульской области создано в соответствии с Постановлением Главы МО «город Узловая и Узловский район» Тульской области N681 от 25.07.2003г., и его учредителем является Администрация МО «город Узловая и Узловский район» Тульской области.

Согласно п.п.2.2, 3.2, 3.3 Устава МП ВКХ оно создано, в частности, для обеспечения потребителей питьевой водой, обеспечения поступления во внешнюю среду очищенных сточных вод, обеспечения охраны окружающей среды от загрязнения, создания надежности и качества работы систем и сооружений водоснабжения и канализации.

При этом для осуществления перечисленных видов деятельности собственник имущества - МО «город Узловая и Узловский район Тульской области» - наделил МП ВКХ имуществом и закрепил его за предприятием на праве хозяйственного ведения (Приложение к Уставу N1 т.1 л.д. 17-24).

На основании ст.13 Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» произведено преобразование муниципального образования «город Узловая и Узловский район Тульской области», повлекшее образование двух муниципальных образований:

- МО Узловский район,

- МО город Узловая Узловского района (далее - МО г.Узловая).

Статьей 83 Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003г. установлен переходный период до 2009г., в течение которого должен быть определен порядок решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с настоящим Законом поселений.

В соответствии с п.4 ст.15 упомянутого Федерального закона 11.09.2006г. между МО г.Узловая и МО Узловский район заключено Соглашение N1/17 о передаче на переходный период осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования город Узловая муниципальному образованию Узловский район, согласно п.1.1.1. которого последнее принимает к исполнению полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения и т.п.

Для исполнения полномочий по решению данного вопроса необходимо было закрепить соответствующее имущество в муниципальную собственность МО Узловский район до его перераспределения с МО г.Узловая Узловского района.

В этой связи администрацией МО Узловский район было принято постановление N73-1 от 31.01.2006г., согласно которому Комитету по управлению имуществом района предписано указанное в Приложении N1 и N2 (т.1 л.д.64-72) имущество остаточной стоимостью 19 103 950руб., включить в реестр имущества МО Узловский район.

Также согласно п.п.2, 3 упомянутого постановления МП ВКХ обязано передать МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», а последнее - принять на баланс имущество, указанное в приложениях N1 и N2.

Аналогичный порядок в отношении имущества, не вошедшего в перечень по постановлению N73-1, - автотранспорт общей остаточной стоимостью 1 652 882,76руб., сварочный агрегат остаточной стоимостью 83 475,19руб. - определен в постановлении Главы администрации МО Узловский район N272 от 27.03.2006г. «Об использовании муниципального имущества».

По состоянию на 10.04.2007г. во исполнение постановлений N73-1 и N272 спорное имущество принято в муниципальную собственность МО Узловский район и включено в реестр муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2006г. по делу NА68-182/Б-05 МП ВКХ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Семочкин В.Е.

Полагая, что, вынося упомянутые ненормативные правовые акты, Глава муниципального образования фактически изъял имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МП ВКХ, и незаконно передал его другому муниципальному предприятию, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Признавая недействительными постановление N272 от 27.03.2006г. и пункты 2, 3 постановления N73-1 от 30.01.2006г., суд первой инстанции правомерно руководствовался п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС Суда РФ от 01.07.1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исключение из общего правила содержится лишь в пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002г. N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отношении излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества казенного предприятия.

Согласно п.2.2 Устава МП «ВКХ» осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение потребителей питьевой водой, обеспечение поступления во внешнюю среду очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, создание надежности и качества работы систем и сооружений водоснабжения и канализации, что позволяет сделать вывод о том, что подлежащее передаче МУП «УК ЖКХ» имущество (перечень имущества т.1 л.д.6, 64-72) находилось и использовалось для осуществления уставной деятельности истца.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом хозяйственного ведения на спорное имущество, что могло бы послужить основанием для его изъятия, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие имущества лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, а также о том, что изъятие имущества произведено с целью избежать обращения на него взыскания по долгам кредиторов, в связи с чем признал п.п. 2, 3 постановления N73-1 и постановление N272 Администрации недействительными.

Ссылка ответчика на отсутствие у МП ВКХ государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество не может быть принята во внимание.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Приложение к Уставу N1, подписанное руководителем и главным бухгалтером МП ВКХ (т.1 л.д. 24), подтверждает факт принятия спорного имущества.

Данное приложение является неотъемлемой частью Устава, о чем свидетельствует штамп с подписью и печатью МО г.Узловая и Узловский район, и регистрирующего органа на последнем листе учредительных документов истца.

Как указано выше, волеизъявление собственника имущества было направлено на его закрепление за МП ВКХ на праве хозяйственного ведения (п.3.2 Устава). Последующая госрегистрация такого права или ее отсутствие не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не означает возможность последующего произвольного изъятия имущества, влекущего прекращение деятельности юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы МО Узловский район об утрате заявителем права на совершение процессуальных действий в связи истечением процессуальных сроков отклоняется.

В рассматриваемом случае срок, установленный статьей 198 АПК РФ, конкурсный управляющий не нарушил.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительной причины.

Помимо этого в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2006г. по делу NА68-182/Б-05, конкурсным управляющим МП ВКХ назначен Семочкин В.Е. Таким образом, с этого момента управляющий имел возможность осуществлять процессуальные действия в защиту интересов МП ВКХ.

Заявление о признании недействительными постановлений Главы МО Узловский район Тульской области N73-1 от 31.01.2006г., N272 от 27.03.2006г. поступило в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции 19.07.2006г.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о восстановлении срока (т.2 л.д.1), поэтому любом случае, и учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, апелляционная инстанция приходит к выводу, что тем самым Арбитражный суд Тульской области удовлетворил это ходатайство.

Что касается апелляционной жалобы МО г.Узловая, то производство по ней подлежит прекращению применительно к ст.ст. 266, 150 ч.1 п.1 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что МО г.Узловая не является лицом, имеющим право апелляционного обжалования, установленное в ч.1 ст.257, ст.42 АПК РФ. А именно: обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности МО г.Узловая.

Как указано выше, Федеральным законом N131-ФЗ предусмотрен переходный период для вновь образованных поселений. До его завершения полномочия последних осуществляют действующие органы местного самоуправления и правопреемниками которых будут являться вновь образованные муниципальные образования.

Учитывая, что на основании ст.15 Федерального закона N131-ФЗ и Соглашения N1/17 от 11.09.2006г. полномочия по водоснабжению исполняет МО Узловский район, то оно и вправе использовать необходимое для этого имущество.

И только после составления передаточного (разделительного) акта в соответствии с п.10 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», у МО г.Узловая Узловского района как вновь образованного муниципального образования возникнут имущественные обязательства в силу правопреемства.

Таким образом, в настоящее время надлежащим собственником спорного имущества является МО Узловский район, а права МО г.Узловая не могут считаться нарушенными.

А поскольку имущество должника находиться в муниципальной собственности МО Узловский район, то согласно ст.154 Федерального закона N122-ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оно подлежит включению в реестр муниципального имущества именно этого образования.

Следовательно, пункты 1 и 4 постановления администрации МО Узловский район N73-1 «О принятии имущества в муниципальную собственность» от 31.01.2006г. соответствуют данным требованиям Закона и приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недействительности постановления N73-1 в полном объеме апелляционная инстанция находит ошибочным.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявлял два требования неимущественного характера, каждое из которых оплачивается согласно ч.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

Следовательно, по первой инстанции должно быть уплачено 4 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 12 пункта 1 этой же статьи по апелляционной жалобе уплате подлежит 1 000 рублей.

Платежным поручением N1124 от 14.07.2006г. конкурсный управляющий оплатил госпошлину по иску в сумме 2 000 рублей, которые при вынесении решения судом первой инстанции были возвращены.

В этой связи с МП «Водопроводно-канализационное хозяйство» МО г.Узловая и Узловский район Тульской области подлежит взысканию 2 000 рублей по иску.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Учитывая, что жалоба удовлетворена частично, с МП ВКХ и с Администрации МО Узловский район подлежит взысканию по 500 рублей госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271, 266, 150 ч.1 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2006г. по делу NА68-4498/06-212/15 отменить в части признания недействительными п.п. 1, 4 постановления Главы Администрации МО Узловский район N73-1 от 31.01.2006г. «О принятии имущества в муниципальную собственность».

В этой части заявление конкурсного управляющего МП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Семочкина В.Е. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе МО г.Узловая Узловского района Тульской области прекратить.

Взыскать с МП «Водопроводно-канализационное хозяйство» МО г.Узловая и Узловский район Тульской области в доход федерального бюджета госпошлину по делу 2 500 рублей.

Взыскать с Администрации Узловский район Тульской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.А. Тиминска


Судьи
Г.Д. Игнашина
О.Г. Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-4498/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2007

Поиск в тексте