ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А09-6251/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-552/2007) индивидуального предпринимателя Глухарева В.И. на решение Арбитражного суда Брянской области

от 07.12.2006 по делу N А09-6251/06-30 (судья Малюгов И.В.) по заявлению ИП Глухарева В.И. к Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Брянской области

о признании недействительным решения от 15.05.2006 N3

и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Брянской области

к ИП Глухареву В.И.

о взыскании 737050 руб. 34 коп. налогов, пени и штрафов при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика по встречному заявлению): Глухарев В.И. - индивидуальный предприниматель, свидетельство о регистрации, основной гос. регистр. N 3043243266500082;

от ответчика (заявителя по встречному заявлению): Миронов А.А. - гл. специалист, удост.N129238 по доверенности от 09.01.2007г. NВШ-06-05/19

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глухарев Владимир Иванович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.05.2006 N3 о взыскании штрафных санкций, пеней, доначислении налогов на общую сумму 755 583 руб. 34 коп.

Ответчик требования заявителя не признал и в соответствии со ст.132 АПК РФ обратился в суд со встречным заявлением к предпринимателю Глухареву В.И. о взыскании с него 737050 руб. 34 коп. налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2006 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 216372 руб., НДФЛ - 15441 руб., ЕСН - 15846 руб. 42 коп., ЕНВД - 795 руб., начисления пеней по НДС в размере 44273 руб. 82 коп., по НДФЛ - 2230 руб. 57 коп., по ЕСН - 2293 руб. 86 коп., а также штрафа в размере 424483 руб. 81 коп.

Требования ИФНС удовлетворены в части взыскания 41045,28 руб., в том числе 24788 руб. налогов, 9988,72 руб. пени и 6268,56 руб. штрафа.

Вместе с тем суд, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, на основании п.п. 3 п.1 ст.112 НК РФ снизил размер штрафа в 10 раз до 6268 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с жалобой в апелляционную инстанцию арбитражного суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Инспекции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в проверяемом периоде 2003-2005 годов реализации строительных материалов по безналичному расчету не происходило, доначисление налогов произошло по причине фальсификации налоговым органом первичных документов.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Глухарева В.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2006 N3.

Решением налогового органа от 15.05.2006 N3 ИП Глухарев В.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126 и п.п. 1, 2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 430752,37 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 272447 руб. и пени в размере 56493,11 руб.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением действующего налогового законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Неуплата налогов, пени и штрафа ИП Глухаревым В.И. в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что розничной признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Удовлетворяя в части требование Инспекции о взыскании 24788 руб. 17 коп. налогов, начисления 7694 руб. 86 коп. пени и взыскания 62685 руб. 58 коп. штрафа, в связи с реализацией товаров ОАО «Дубровкаагропромсрой», суд пришел к выводу о том, что ИП Глухарев В.И. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как реализация строительных материалы за безналичный расчет ОАО «Дубровкаагропромсрой».

Согласно ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно накладным на отпуск товара Предпринимателем в адрес ОАО «Дубровкаагропромсрой» реализация стройматериалов проводилась путем безналичного расчета. Данный факт подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету заявителя в филиале N5561/037 Жуковского отделения N5561 сберегательного банка России в 2003 году, где зафиксирован факт поступления безналичных денежных средств от ОАО «Дубровкаагропромсрой» двумя равными платежами на общую сумму 100000 руб. платежными поручениями от 10.10.2003г. и 09.12.2003г.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из указанных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли - продажи является цель приобретения.

Судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, установлено, что строительные материалы приобретались ОАО «Дубровкаагропромсрой» у Глухарева В.И. для хозяйственных нужд, о чем свидетельствуют накладные, акт встречной проверки.

Следовательно, суд обоснованно расценил реализацию указанных товаров как оптовую торговлю.

Таким образом доход, полученный предпринимателем в 2003 году от указанной торговли, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке с представлением соответствующих деклараций.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном увеличении налогооблагаемой базы по НДС в 2003 г. в результате заявленной фальсификации накладной на получение товара ООО «Агропромстрой», выразившейся в исправлении даты с 2003 на 2002 год.

Данное обстоятельство, напротив, принято во внимание Управлением Федеральной налоговой службы при проверке решения нижестоящего налогового органа и суммы, указанные в спорной накладной исключены из налоговой базы по НДС. Решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 15444 руб., пеней - 4904 руб. 73 коп., штрафных санкций в соответствие с п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 3089 руб. отменено решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Брянской области от 27.06.06г. на основании поступившей от ИП Глухарева В.И. жалобы. В связи с изложенным, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2006 по делу N А09-6251/06-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка