• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N А62-5379/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N20АП-732/2007) ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.06 (судья Печорина В.А.) по делу NА62-5379/2006 по заявлению ОАО «Смоленский молочный комбинат «РОСА» к ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска,

о признании частично недействительным решения от 16.10.06 N11/1307-В и по встречному заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска к ОАО «Смоленский молочный комбинат «РОСА» о взыскании налоговых санкций в размере 2 185 158 руб. при участии:

от заявителя: Кардаш И.В. - представитель (доверенность от 12.04.07 N158), Воробьева Н.Н. - представитель (доверенность от 12.04.07 N158), Плешаков К.А. - представитель (доверенность от 17.04.07 N165); от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский молочный комбинат «РОСА» (далее - ОАО «СМК «РОСА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2006 N5379/2006 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 1 237 448 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в сумме 922 910 руб.;

- доначисления неуплаченных налогов

налог на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 6 187 239 руб.;

НДС за 2003-2005 г. в сумме 4 614 551 руб.;

- доначисления пени за несвоевременную уплату налогов налог на прибыль в размере 415 799 руб.; НДС в размере 903 866 руб.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявлены встречные требования о взыскании с ОАО «СМК «РОСА» налоговых санкций по указанному решению в размере 2 185 158 рублей.

В связи с уплатой 20.12.06 ОАО «СМК «РОСА» в добровольном порядке не оспариваемых сумм налоговых санкций (по ст. 123, ч.1 ст. 126 НК РФ) в размере соответственно 8 400 руб. и 16 400 руб. Инспекция в судебном заседании (протокол от 21.12.06) отказалась от встречных требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.06: первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме;

по встречному заявлению в части требований о взыскании налоговых санкций, предусмотренных ст.123 НК РФ - в виде штрафа в размере 8 400 руб. и по ч.1 ст.126 НК РФ - в виде штрафа в размере 16 400 руб. производство по делу прекращено, в остальной части требований отказано.

Инспекция, не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК России в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Инспекцией представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 13.06.06 по 14.09.06 проведена выездная налоговая проверка ОАО «СМК «РОСА» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой установлено:

- неуплата налога на прибыль за 2003, 2004 год в размере 6187239 руб., НДС за 2003, 2004, 2005 года в размере 4614551 руб.;

- неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 42000 руб.;

- непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (сведений о выплаченных в пользу физических лиц доходах в количестве 328 документов),

и составлен акт проверки от 14,09.06 N 11/93-В (л.д.11-54 т.1).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 16.10.06 N11/1307-В (л.д.55-85 т.1), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 1 237 448 руб. и за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 922 910 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 8 400 руб.;

- ч.1 ст.126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (сведений о выплаченных в пользу физических лиц доходах в количестве 328 документов) - в виде штрафа в размере 16 400 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, пени за их несвоевременную уплату.

Полагая, что указанное решение в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, ОАО «СМК «РОСА» обратилось в суд с заявлением.

В связи с неисполнением налогоплательщиком направленных Инспекцией в соответствующем порядке требований об уплате налоговых санкций налоговым органом предъявлено встречное требованио о взыскании налоговых санкций по решению от 16.10.06 N11/1307-В в размере 2 185 158 рублей.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода налогового органа о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 год в связи с отнесением на расходы затрат, произведенных при покупке сырья для производства - молока у поставщиков СПК «Мурыгино», КХ Иванова Л.В., ООО «Техмаркет», ООО «Промлайнтраст», не исполняющих надлежащим образом свои налоговые обязательства (непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, неявка в налоговые органы для проведения встречных проверок).

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций имеет значение также факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, Общество фактически понесло расходы при приобретении товаров (оплатило получение молока), оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей производственной деятельности (у указанных поставщиков приобреталось сырье для производства), представило необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов. Экономическая обоснованность произведенных Обществом расходов также не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом, Инспекцией, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО «СМК «РОСА» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму реально произведенных затрат по приобретению сырья для производства.

Также из представленных Обществом документов следует, что объемы поставок от указанных поставщиком в общих объемах поставок сырья составляют от 0,1% до 2%, что свидетельствует об отсутствии условий, препятствующих получению налоговой выгоды, предусмотренных п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в признании налоговых вычетов по суммам налога, уплаченным при приобретении сырья для производства у поставщиков СПК «Мурыгино», КХ Иванова Л.В., ИП Киреев Н.Н., МУП «Чепли», ИП Почуйко М.М., ООО «Промлайн Траст», ООО «Техмаркет», ООО «Вариант», который мотивирован недобросовестным исполнением указанными поставщиками налоговых обязанностей, связанных с представлением налоговому органу налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствием сведений об уплате указанными лицами налога на добавленную стоимость по операциям взаимодействия с ОАО «СМК «РОСА», а также тем, что некоторые из указанных поставщиков (КХ Иванова Л.В., предприниматели Киреев Н.Н., Почуйко М.М., МУП «Чепли») используют специальные режимы налогообложения, в связи с чем не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектами налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг), передача товаров для собственных нужд, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию РФ товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ для перепродажи.

Следовательно, законодательно установлены следующие обстоятельства, совокупность которых является основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных данной статьей НК РФ. Во-первых, суммы НДС фактически уплачены налогоплательщиком продавцу или фактически уплачены при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию РФ. Во-вторых, товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признанных объектом налогообложения НДС, или для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, других документов, подтверждающих факт оплаты или удержания налоговыми агентами сумм НДС.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, а также в судебном заседании налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности с указанными поставщиками, а именно, счета-фактуры, накладные о поставке товаров от указанных поставщиков, документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете ОАО «СМК «РОСА» операций по получению товаров от указанных поставщиков, документы, подтверждающие оплату поставщикам стоимости полученного сырья с учетом налога на добавленную стоимость.

Представленные заявителем документы в своей совокупности достоверно подтверждают реальность осуществленных Обществом операций по приобретению товаров у указанных поставщиков и их оплате с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пояснениям представителя налогового органа возражений относительно достоверности и полноты представленных Обществом документов не имеется.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

Обязанность ОАО «СМК «РОСА», как налогоплательщика, проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям налоговых обязательств, законодательно не закреплена.

Доказательств, препятствующих получению ОАО «СМК «РОСА» налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями п.2. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом не представлено.

Формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права на применение налоговых вычетов приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика (Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2003 N 12-П).

То обстоятельство, что часть указанных налоговым органом поставщиков не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с применением специальных налоговых режимов, не может повлиять на обоснованность принятия ОАО «СМК «РОСА» к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных указанным поставщикам на основании счетов-фактур с выделенной суммой налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога подлежит уплате в бюджет поставщиком и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В связи с этим на поставщика возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость вне зависимости от применения специального налогового режима, однако применение покупателем товара права на налоговый вычет не связывается законодателем с фактом уплаты суммы налога поставщиком.

Факт исполнения Обществом обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного в счетах-фактурах поставщиками, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом были соблюдены требования законодательства при применении налоговых вычетов и в Инспекцию представлены все необходимые документы, в связи с чем вычет по налогу на добавленную стоимость применен ОАО «СМК «РОСА» обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно материалам встречных проверок установлено фактическое отсутствие ООО «Техмаркет» по адресу, указанному в представленных счетах-фактурах, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического адресов в соответствии с положениями ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в отношении поставщиков СПК «Мурыгино», КХ Иванова Л.В., ИП Киреев Н.Н., МУП «Чепли», ИП Почуйко М.М., ООО «Промлайн Траст», ООО «Техмаркет», ООО «Вариант» установлена недостоверность и противоречивость представленных первичных документов, а также ими не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Судом установлено, что указанные нарушения были допущены поставщиками, а не налогоплательщиком, который в свою очередь не может нести ответственность за правильность составления бухгалтерской документации другим лицом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по контролю за достоверностью сведений, указываемых контрагентами по сделкам в приходных финансовых документах. Нарушений порядка ведения бухгалтерской отчетности Предпринимателем в ходе налоговой проверки не установлено.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с фактическим внесением сумм налога в бюджет и предоставлением в налоговый орган бухгалтерской отчетности поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести индивидуальную ответственность при недобросовестном исполнении своих налоговых обязанностей.

Довод налогового органа, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что ООО «ТЕХМАРКЕТ» последнюю бухгалтерскую отчетность представило в Инспекцию по месту постановки на учет по состоянию на 01.07.04 и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный плательщик состоит на налоговом учете в ИФНС России N 189 по г. Москва с 18.10.02, доказательств, свидетельствующих о том, что данное общество исключено из ЕГРЮЛ, налоговым органом не представлено.

Также не принимается во внимание и довод Инспекции о том, что первичные документы, представленные к проверке, подписаны генеральным директором Пятовым И.В. и главным бухгалтером Орловой О.В., а согласно информации, полученной из ИФНС России N8 по г. Москва, по запросу о проведении встречной проверки ООО «Промлайн Траст» генеральным директором и главным бухгалтером общества является Гаврилов А.Г., поскольку в силу ст. 169 НК РФ счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Доказательств того, что указанные лица таковыми не являлись, Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2006 по делу NА62-5379/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.Н. Тимашков


Судьи
В.Н. Стаханова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5379/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2007

Поиск в тексте