ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А68-3056/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 07 марта 2007 г.

Дата изготовления полного текста постановления - 15 марта 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г. при участии :

от истца - Устенко А.А. по дов., Коршунов В.В. по дов.

от ООО «ТХФК» - Александров В.А. ген.директор, Войтенко М.А. по дов.

ответчик - ООО «АК Синтвита» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил: ООО «Торговый дом «Химволокно» (далее по тексту - ООО «ТД «Химволокно») пос. Первомайский Щекинского района Тульской обл. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «АК Синтвита» пос. Шварцевский Киреевского района Тульской обл. и ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» (далее по тексту - ООО «ТХФК») г. Тула с иском о признании недействительными заключенных между ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» договоров:

договора купли-продажи N КП 28/08-03 от 28.08.2003г.;

договора поставки N ДП- 01/10-03 от 1.10.2003г.;

договора купли-продажи согласно счет-договора N 97-А от 28.06.2004г.;

договора купли-продажи согласно счет-договора N 114 от 20.07.2004г.;

договора купли-продажи согласно счет-договора N 120 от 27.07.2004г.;

договора купли-продажи согласно счет-договора N 121 от 27.07.2004г.;

договора займа N ДЗ 15/07-04 от 15.07.2004г.;

договора займа N ДЗ 23/03-05 от 23.03.2005г.

По данному иску судом первой инстанции было возбуждено дело N А68-771/ГП-16-06.

Впоследствии ООО «ТД «Химволокно» обратилось к ООО «АК «Синтвита», ООО «ТХФК» с иском о применении последствий недействительности сделки - счет-договора N 114 от 27.07.2004г. в виде возврата от ООО «ТХФК» в адрес ООО «АК Синтвита» денег в сумме 847865 руб. По иску было возбуждено дело N А68-2946/16-06, которое определением суда от 26.06.2006г. было объединено с делом N А68-771/ГП-16-06 с присвоением объединенному делу N А68-2946/ГП-16-06.

Истец обратился к тем же ответчикам с иском о применении последствий недействительности сделки - счет-договора N 97-А в виде возврата от ООО «ТХФК» в адрес ООО «АК Синтвита» денег в сумме 708000 руб. По данному требованию было возбуждено дело N А68-2950/16-06, которое определением суда от 26.06.2006г. было объединено с делом N А68-2946/ГП-16-06 с присвоением объединенному делу N А68-2946/ГП-16-06.

ООО «ТД «Химволокно» обратилось к ООО «АК «Синтвита», ООО «ТХФК» с иском о применении последствий недействительности сделки: договора N КП 28/08-03 от 28.08.2003г. в виде возврата от ООО «ТХФК» в адрес ООО «АК Синтвита» денег в сумме 23459818,5 руб., уплаченных по этому договору и возврата в адрес ООО «ТХФК» от ООО «АК Синтвита» поставленного товара: мониторов 17 SinsMasters 753S количестве 6 единиц; системных блоков ЕVO D 310 VМ Р4-1.8 128 М 20 GCD Video 845 G Linux RUSS в количестве 6 единиц; ОЕМ Windows XR Pro Ru w/ SP 1al-2CPU в количестве 1 единица; принтеров НР Laser Jet 1220, Printer/Copier/Scanner 14 ppm, 16 Mb, 1200 dpi, А4, Bi-Tronics (А-В), USB в количестве 2 единиц; принтера НР Laser Jet 1220, Printer/Copier/Scanner 14 ppm, 16 Мb, 1200 dpi, А4, Bi-Tronics (А-В), USB в количестве 1 единица. По указанному иску было возбуждено дело N А68-3056/16-06, которое определением суда от 24.08.2006г. было объединено с делом N А68-2946/ГП-16-06 с присвоением объединенному делу N А68-3056/ГП-16-06.

Принятым по делу решением от 18.10.2006г. заявленные ООО «ТД «Химволокно» требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор купли-продажи N КП 28/08-03 от 28.08.2003г., заключенный между ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» и ООО «АК Синтвита» и применены последствия недействительности указанного договора в виде обязания ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» возвратить ООО «АК Синтвита» 206880 руб., а ООО «АК Синтвита» возвратить ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» полученный по договору N КП 28/08-03 от 28.08.2003г. товар: монитор 17 SinsMasters 753S количестве 6 единиц; системный блок ЕVO D 310 VМ Р4-1.8 128 М 20 GCD Video 845 G Linux RUSS в количестве 6 единиц; ОЕМ Windows XR Pro Ru w/ SP 1al-2CPU в количестве одна единица; Принтер НР Laser Jet 1220, Printer/Copier/Scanner 14 ppm, 16 Mb, 1200 dpi, А4, Bi-Tronics (А-В), USB в количестве двух единиц; Принтер НР Laser Jet 1220, Printer/Copier/Scanner 14 ppm, 16 Мb, 1200 dpi, А4, Bi-Tronics (А-В), USB в количестве одна единица. Судом также признаны недействительными счет-договор N 97-А от 28.06.2004г., счет-договор N 114 от 20.07.2004г., договоры займа N ДЗ-15/07-04 от 15.07.2004г. и N ДЗ-23/03-05 от 23.03.2005г. Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Основанием для признания недействительными указанных договоров явилось то, что они, как сделки с заинтересованностью, были совершены с нарушением установленных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований. При этом суд первой инстанции к выводу о возможности применения последствий недействительности сделок пришел лишь в отношении одной из них - договору N КП 28/08-03 от 28.08.2003г., по которому поставлялись компьютерная техника и программное обеспечение, которые по заявлению ООО «АК Синтвита» продолжают находиться у него. Отказывая в применении последствий по другим признанным судом недействительными сделкам, суд исходил из того, что целью применения последствий недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение, что в данном случае нецелесообразно из-за равного размера взаимных исполненных обязательств сторон по поставке продукции и полной оплаты ее стоимости и невозможности исполнения обязательств в натуре по счет- договору N 97-А от 28.06.2004г. и счет-договору N 114 от 20.07.2004г. Невозможным суд счел и применение последствий по договорам займа N ДЗ-15/07-04 от 15.07.2004г. и N ДЗ-23/03-05 от 23.03.2005г., обязательства по которым сторонами также были исполнены.

ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания», не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных ООО «ТД «Химволокно» требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, ООО «ТХФК» ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. ст. 167, 434, 435, 438 ГК РФ и нарушении ст. ст. 12 и 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению ответчика, вывод о приобретении истцом статуса участника ООО «АК Синтвита» сделан судом без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что договор уступки доли в уставном капитале ООО «АК Синтвита» между ним и ООО «ТД «Химволокно» не заключался, в силу чего истец не приобрел права и обязанности участника ООО «АК Синтвита», а потому он не вправе оспаривать сделки с заинтересованностью. Не согласен заявитель жалобы с применением двусторонней реституции по договору N КП 28/08-03 от 28.08.2003г., поскольку судом не исследован вопрос о том, в каком состоянии находится имеющееся у ООО «АК «Синтвита» имущество и соответствует ли его стоимость на дату вынесения решения цене договора.

Апелляционная жалоба на решение от 18.10.2006г. подана и ООО «ТД «Химволокно», которое не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора N КП 28/08-03 от 28.08.2003г., счет-договора N97-А от 28.06.2004г. и счет-договора N 114 от 20.07.2004г. в виде возврата ООО «АК Синтвита» от ООО «ТХФК» денежных средств. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение ном материального и процессуального права. Истец считает, что суд, принимая в качестве доказательств письма ответчика об изменении назначения платежей по вышеназванным сделкам, в соответствии с которыми денежные средства, поступившие ООО «АК Синтвита» в оплату по другим сделкам засчитывались в качестве оплаты по спорным договорам, при этом не дал надлежащей оценки заявлениям истца о фальсификации указанных писем и необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы этих писем.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2006г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, являясь участником ООО «АК Синтвита», истец обратился с требованиями о признании недействительными заключенных между ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» следующих договоров: купли-продажи N КП 28/08-03 от 28.08.2003г., договора поставки N ДП-01/10-03 от 01.10.2003г.; купли-продажи согласно счет-договора N 97-А от 28.06.2004г., счет-договора N 114 от 20.07.2004г., счет-договоров N 120 и N 121 от 27.07.2004г.; договоров займа N ДЗ 15/07-04 от 15.07.2004г. и N ДЗ 23/03-05 от 23.03.2005г., мотивируя заявленные требования тем, что указанные договоры являлись сделками с заинтересованностью, т.к. на дату их совершения ген. директор ООО «АК Синтвита» Александров В.А. являлся одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «ТХФК». Это подтверждается уставом ООО «ТХФК», решением учредителя Александрова от 16.04.2002г. N 1 о создании ООО «ТХФК», с оставлением за собой обязанностей директора общества., решением учредителя ООО «АК Синтвита» от 30.12.2002г. о назначении на должность генерального директора ООО «АК Синтвита» Александрова В.А. на период с 1.01.2003г. по 31.12.2005г., выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АК Синтвита».

Впоследствии истец заявил об изменении оснований иска в части признания недействительными сделок по договору поставки N 01/10-03 от 1.10.2003г., счет-договору N 120 от 29.07.2004г., счет-договору N 121 от 29.07.2004г., пояснив, что просит не рассматривать в отношении этих сделок доводы о заинтересованности, а заявляет основанием их недействительности нарушение правил заключения крупных сделок, рассматривая их в качестве взаимосвязанных и составлявших на дату их совершения 49,95% от суммы активов общества.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Довод ООО «ТХФК» относительно того, что непредставление истцом доказательств заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АК Синтвита» в простой письменной форме указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о приобретении истцом статуса участника ООО «АК Синтвита», является несостоятельным и не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами письменной формы сделки уступки доли, оснований не согласиться с которым апелляционный суд не усматривает, поскольку и действиями ООО «АК Синтвита», и действиями ООО «Торговый дом «Химволокно» подтверждается волеизъявление указанных лиц на совершение данной сделки. Так, 30.12.2002г. ООО «ТХФК» в лице генерального директора Александрова В.А., являвшимся на тот момент единственным участником ООО «АК Синтвита», было принято решение о продаже ООО «ТД «Химволкно» за 5 млн. руб. доли в уставном капитале ООО «АК Синтвита» номинальной стоимостью 5 млн. руб., перешедшей в распоряжение ООО «АК Синтвита», после чего на следующий день ООО «ТД «Химволокно» платежным поручением N 1766 от 31.12.02г. перечислило ООО «АК Синтвита» 5 млн. руб., указав при этом в качестве назначения платежа - за долю в уставном капитале ООО «АК Синтвита» в размере 50 % уставного капитала. Указанный платеж был принят ООО «АК Синтвита» в соответствии с указанным в нем назначением, о чем свидетельствует тот факт, что 31.12.2002г. единственным участником ООО «АК Синтвита» Александровым В.А. было принято решение о внесении изменений в устав общества по составу его участников и распределении между ними уставного капитала. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «ТХФК» о том, что со стороны ООО «АК Синтвита» отсутствовало предложение по приобретению ООО «ТД «Химволовкно» доли в уставном капитале.

Отсутствие учредительного договора, подписанного между ООО «АК Синтвита» и ООО «ТД «Химволокно» также не влияет на вывод суда о наличии у последнего статуса участника ООО «АК «Синтвита», поскольку ООО «ТД «Химволокно» было принято в участники уже действующего общества и ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение статуса участника при уступке доли с подписанием приобретателем доли учредительного договора.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом ООО «ТХФК» о том, что ООО «АК Синтвита» не вправе было продавать находившуюся на балансе общества долю в размере 50% уставного капитала, поскольку согласно п. 5.5 устава ООО «АК Синтвита» в действовавшей на тот момент редакции, распределение долей, принадлежащих обществу, третьим лицам запрещалась.

Согласно ст. ст. 8, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Перешедшая к обществу доля вышедшего участника в силу ст. 24 названного Закона должна быть распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом, третьим лицам и полностью оплачена. При этом продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей изменений в учредительные документы общества осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В материалах дела имеется протокол собрания участников ООО «АК Синтвита» от 03.06.2002г., на котором было принято решение о выходе из состава участников общества ООО «Тульский центр информации фондового рынка» и переходе доли этого участника обществу. Единственным участником ООО «АК Синтвита» после этого осталось ООО «Энергохимфинанс», которое принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала продало ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания». Учитывая, что в ООО «АК Синтвита» остался единственный участник, то суд приходит к выводу, что положение, закрепленное в пункте 5.5 устава общества в данном случае действовать не может, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 устава допускается изменение соотношения долей участников общества в том случае, когда в обществе остается единственный участник. Являясь единственным участником, не пожелавшим приобрести перешедшую к обществу долю, ООО «ТХФК» в создавшейся ситуации вправе был единолично принимать решения об отчуждении перешедшей к обществу доли третьему лицу - ООО «ТД «Химволокно» и внесении соответствующих изменений в учредительные документы в порядке, установленном ст. ст. 24, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу о возможности их применения только по договору N КП 28/08-03 от 28.08.03г., по которому поставлялись компьютерная техника и программное обеспечение, которые по заявлению ООО «АК Синтвита» продолжают находиться у него.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ООО «ТХФК» о неисследовании при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции вопроса о том, в каком состоянии находится имущество, подлежащее возврату ООО «ТХФК», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При применении двусторонней реституции по исполненной обеими сторонами сделке восстановление существовавшего положения состоит, с одной стороны, в возврате покупателем полученного по недействительной сделке имущества, а с другой стороны, в выплате продавцом полученной в виде стоимости этого имущества суммы. При этом законодательством не установлено, что при применении последствий в виде возврата полученного сторонами по сделке, суд должен проверять равноценность и эквивалентность стоимости возвращаемого имущества той денежной сумме, которая была уплачена за него на момент совершения сделки.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами заявителя другой апелляционной жалобы - ООО «ТД «Химволокно».

Заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок - счет-договора N 114 от 27.07.2004г. и счет-договора N 97-А от 28.06.2004г. в виде в виде возврата от ООО «ТФХК» в адрес ОАО «АК Синтвита» денежных средств, истец обосновывал данные требования несовпадением сумм поставки с суммами произведенной оплаты. Не соглашаясь с данной позицией истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТХФК» была представлена его переписка с ООО «АК Синтвита», свидетельствующая о том, что при составлении платежных поручений ООО «ТХК» систематически допускались технические ошибки в указании договоров, по которым производилась оплата, в связи с чем ООО «ТХФК» направлялись в адрес ООО «АК Синтвита» письма об изменений оснований платежа. С учетом этой переписки, представленными в дело договорами, товарными накладными, платежными поручениями судом сделан вывод относительно того, что стоимость поставляемой по договорам продукции полностью совпадала с ее оплатой.

Довод истца о фальсификации представленной ООО «ТХФК» суду переписки между ООО «ТХФК» и ООО «АК «Синтвита» об изменении назначения платежей и его ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения времени изготовления писем являлись предметом оценки суда первой инстанции и при этом суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказал, считая собранные по делу доказательства достаточными для вывода о том, что изложенная в представленных ООО «ТХФК» письмах информация соответствует действительному положению вещей, поскольку анализ оплаты по оспариваемым истцам договорам купли-продажи N КП 28/08-03 от 28.08.03г., поставки N ДП- 01/10-03 от 1.10.2003г., купли-продажи согласно счет-договора N 97-А от 28.06.2004г., купли-продажи согласно счет-договора N 114 от 20.07.2004г., купли-продажи согласно счет-договора N 120 от 27.07.2004г., купли-продажи согласно счет-договора N 121 от 27.07.2004г. свидетельствует о соответствии общего суммового выражения оплаты суммам поставок по вышеперечисленным договорам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» и ООО «Торговый дом «Химволокно» и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2006 года по делу N А68-3056-114/16-06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка