• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А62-5842/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N20АП-265/2007) ООО «Влалко», г.Ярцево Смоленской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2006 (судья Цветков И.В.) по делу NА62-5842/2006 по заявлению ООО «Влалко», г.Ярцево Смоленской области к МИФНС России N3 по Смоленской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии представителей:

от заявителя: ООО «Влалко» - не явился, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом,

от ответчика: МИФНС России N3 по Смоленской области - не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влалко» (далее - ООО «Влалко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Смоленской области (далее - МИФНС России N3 по Смоленской области, Инспекция) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Влалко» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом МИФНС России N3 по Смоленской области на основании поручения руководителя Инспекции от 14.11.2006 N94 проведена проверка по вопросам соблюдения требований в сфере розничной реализации алкогольной продукции, табачных изделий и пива в баре «Виктория», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ольховская, принадлежащем ООО «Влалко».

В ходе проверки был установлен факт реализации следующей алкогольной продукции:

- водка «Украинская березовая особая», емк.0,5 л., крепость 40 %, по цене 205 руб., в количестве 1 бутылки;

- водка «Путинка», емк. 0,5 л., крепость 40%, по цене 190 руб., в количестве 1 бутылки;

- джин-тоник, емк. 0,5 л., крепость 9%, по цене 38 руб., в количестве 1 бутылки; при отсутствии разделов «Б» справок к ТТН на данную алкогольную продукцию. Проверкой также установлено ненадлежащее оформление ценников на всю вышеперечисленную алкогольную продукцию.

По результатам проверки составлен акт N 89-алк от 14.11.2006 в котором указано, что руководителю Общества необходимо явиться 15.11.2006 к 11 час. в Инспекцию и представить документы на алкогольную продукцию, отсутствующие на момент проверки.

Поскольку на момент составления протокола необходимая документация представлена директором Общества, налоговый орган квалифицировал данное деяние как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) и протокол от 15.11.2006 N1914.

Постановлением Инспекции от 28.11.2006 N1007 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП России с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Инспекции по привлечению Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК России, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.95 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Статьей 10.2 вышеуказанного закона к таким документам отнесены:

- товарно-транспортная накладная,

- справка к ТТН (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории России),

- сертификат соответствия.

Постановлением Правительства России от 31.12.05 N 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Пунктом 5 названных Правил установлено, что при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП России предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Влалко» документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции (справки к ТТН раздел «Б»), на момент проведения проверки проверяющим представлены не были. Фактическое их наличие и представление в налоговый орган не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП России.

Довод ООО «Влалко» о том, что при проведении проверки налоговый орган нарушил требования Федерального закона от 08.08.2001 N134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральный закон от 08.08.2001 N134-ФЗ определяет государственный контроль как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 1 статьи 23.50 КоАП России, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 в обязанности налоговых органов вменено, в числе прочего, и проведение контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у инспекции отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, а также о том, что отсутствие документов в торговой точке в момент проверки не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП России, является необоснованным.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП России, составляют нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Влалко» представило в налоговый орган разделы «Б» к справкам ТТН.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона. В пункте 1 ст. 26 названного Федерального закона также закреплено: в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки данные документы отсутствовали в торговом месте, что является нарушением правил, предусмотренных п.1 ст. 10.2, п.2 ст. 16, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ, п.п. 12, 139 Правил продажи.

Отсутствие во время проверки в торговом месте документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции при их фактическом наличии и последующем предоставлении в налоговый орган образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП России.

Следовательно, предоставление документов в налоговый орган до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Влалко» также ссылается на то, что при проведении проверки должностные лица налогового органа выступают не как покупатели, а как представители контролирующего органа и Правила продажи к таким отношениям не применяются. Указанный довод заявителя несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 142 Правил продажи контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Следовательно, МИФНС России N3 по Смоленской области провела проверку ООО «Влалко» в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных ей полномочий.

Довод ООО «Влалко» о неправомерности проверки ценников Инспекцией в рамках проведения проверки 14.11.2006 несостоятелен.

На момент проведения проверки в баре «Виктория», принадлежащем ООО «Влалко», сотрудниками Инспекции установлено, что ценники оформлены ненадлежащим образом, что подтверждается актом проверки от 14.11.2006 и протоколом от 15.11.2006 N1914.

Согласно п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Ненадлежащее оформление ценников является нарушением п. 141 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 1, ч.2 ст. 1.6, ч.1 ст.4.1 КоАП России судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В частях 1, 2 ст. 1.6 КоАП России установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП России предусмотрено административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что органы Федеральной налоговой службы наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление от 28.11.2006 N1007 о наложении административного штрафа вынесено начальником МИФНС России N3 по Смоленской области в пределах его компетенции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства лишил его возможности вести дело через представителя, чем нарушил его права, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Однако отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2006 по заявлению ООО «Влалко» возбуждено производство по делу и судебное заседание назначено на 19.12.2006.

Копия определения суда первой инстанции от 07.12.2006 о назначении судебного заседания направлена Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ЛМПС, стр. 3-а. Уведомление, направленное по указанному адресу, не было вручено заявителю и возвращено в суд 15.12.2006 в связи с отсутствием организации по данному адресу.

19.12.2006 представитель Общества обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу, мотивируя его невозможностью явки в судебное заседание по причинам участия в другом судебном заседании, назначенном в Ярцевском городском суде.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, директор Общества Бутин Д.Ю. не был лишен возможности явиться лично в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы АПК РФ и обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2006 года по делу NА62-5842/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Н. Стаханова
 
Судьи
Е.Н. Тимашкова
 О.Г. Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5842/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2007

Поиск в тексте