ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N А54-3519/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 18 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 25 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рынина Виктора Петровича, г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2006 г. по делу А54-3519/06 С10 (С17)(судья Л.В.Омелина), принятое по иску ООО «Эдил», г.Рязань к индивидуальному предпринимателю Рынину Виктору Петровичу, г.Рязань о взыскании 99 340,64 рублей при участии в заседании:

от истца - Ефремова Т.И., директор, протокол общего собрания участников N1 от 15.07.2006г.

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдил» (далее - ООО «Эдил»), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Рынину Виктору Петровичу , г.Рязань о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по адресу: г.Рязань, ул.Строителей, 15А, литер Ж, площадью 180 кв.м. в размере 85 594 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 746 рублей 59 копеек, дальнейшее начисление процентов производить с 11.02.06 года по день фактического исполнения обязательства с суммы 85 594 рублей 05 копеек.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.06 года (судья Омелина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Рынина В.П. в пользу ООО «Эдил» взыскано 55 714 рублей 28 копеек в качестве платы за неосновательное пользование помещением в доме N15А, литер Ж, по ул.Строителей в г.Рязани и 7 442 рублей 69 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить от суммы 55 714 рублей 28 копеек, исходя из размера учетной ставки банковского процента 11 % годовых, исключая налог на добавленную стоимость, начиная с 11.02.2006 года по день фактической уплаты долга.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ИП Рынин В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправомерность сдачи истцом в аренду нежилого помещения, расположенного в объекте незавершенного строительства, и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика доказательств оплаты денежных средств за пользование объектом.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении от 22.03.07 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2006г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004г. между ООО «Эдил» (Арендодатель) и ИП Рыниным В.П. (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, общей площадью 180 кв.м., расположенном в здании N15А, литер Ж по ул.строителей в г.Рязани (лист дела 7).

Указывая на недействительность договора аренды от 18.02.2004 года в связи с отсутствием его государственной регистрации, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Договор здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункта 5.1 договора аренды, он заключен на срок с 18.02.04 года по 18.04.05 года, то есть срок его действия сторонами был определен равным году, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», данный договор подлежал государственной регистрации.

Стороны не представили суду доказательства, подтверждающие государственную регистрацию договора б/н от 18.02.04 года в установленном законом порядке.

С учетом таких обстоятельствах, договор аренды нежилого помещения б/н от 18.02.04 года также считается не заключенным.

Следовательно, ответчик фактически в период с 18.02.04 года по 21.02.05 года занимал нежилое помещение, принадлежащее истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не производя при этом в полном объеме арендных платежей, в результате чего неосновательно сберег денежные средства за счет собственника.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Кодекса, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При таких условиях, неоплаченная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком указанным помещением подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон и актом приема-передачи спорного объекта от 21.02.2005г. (л.д. 8, 11, 35, 36, 38, 40, 47, 48, 50, 52) и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетам истца, арендная плата за этот период составила 85 594 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца в связи со следующим.

Данный расчет истцом составлен исходя из базовой ставки арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, установленной решениями Рязанского городского Совета N326 от 26.06.2003г. и составляющей 510 руб. за 1 кв.м.,

Однако, принимая во внимание, что, подписывая договор от 18.02.2004г., стороны исходили из платы, составляющей 5000 рублей в месяц, а также того, что на момент его подписания спорное помещение располагалось в объекте незавершенного строительства (л.д. 15, 60) и к нему невозможно было применить цену за пользование нежилыми помещениями, расположенными в зданиях, находящихся в муниципальной собственности (ответ Управления муниципальным имуществом г.Рязани от 21.11.2006г. N01-084/3571 - л.д. 74), суд первой инстанции правомерно применил в качестве цены за пользование им сумму в размере 5000 рублей в месяц, поскольку признание судом договора незаключенным не влечет за собой недействительность соглашения о цене.

Кроме того, ответчиком 21.05.04 года была произведена оплата пользования помещением в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией СБ РФ от 21.05.04 года (лист дела 10).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая уплате ответчиком за пользования помещением за период с 18.04.2004г. по 21.02.2005г., составляет 60 714 рублей 28 копеек, из которой подлежит исключению сумма 5 000 рублей, уплаченная по квитанции от 21.05.04 года. Итоговый размер, неосновательного обогащения ответчика, правильно определенный судом, составляет 55 714 рублей 28 копеек.

Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции недостаточно исследованы материалы дела и не принята во внимание оплата, произведенная по расходным кассовым ордерам N17 от 18.02.04 года, N208 от 23.04.04 года, N229 от 30.04.04 года (листы дела 42-44).

В соответствии со статьей 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пунктов 14, 15, 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир обязан требовать предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника при исполнении обязательства требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. В случае непредъявления такого требования, должник несет риск неблагоприятных последствий, таких, например, как вручение исполненного обязательства ненадлежащему лицу, что по своим последствия приравнивается к неисполнению обязательства.

В представленных ответчиком в качестве доказательств внесения арендных платежей расходных кассовых ордерах содержатся сведения о том, что получателями денежных средств являются физические лица. При этом, в расходном кассовом ордере N 17 от 18.02.04 года в назначении платежа указана оплата за туалет, а расходный кассовый ордер N 229 от 30.04.04 года не содержит вообще сведений о получателе денежных средств.

Таким образом, из представленных истцом расходных кассовых ордеров невозможно установить лиц, получавших денежные средства ответчика, поскольку отсутствуют сведения о месте их работы и занимаемые им должности.

В данном же случае кредитором является юридическое лицо - ООО «Эдил» (л.д.13,14, 16-26), которое в силу норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Отклоняются как необоснованные ссылки ответчика на светокопии листов с записями расчетов (листы дела 45-46), поскольку они не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих оценить их в качестве документов, тем более, платежных.

Помимо этого, факт перечисления денежных средств на р/счет может быть подтвержден либо непосредственно платежными поручениями (квитанциями), либо выписками банка из соответствующего счета, но никак не расписками неустановленного лица (лист дела 45).

Таким образом, представленные в материалах дела документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что именно истцом или уполномоченными им представителями получены денежные средства ответчика в заявленной им сумме 86 168 рублей 93 копеек.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом отрицается факт получения платежей по указанным выше документам, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты, произведенной надлежащему лицу, действующему от имени ООО «Эдил», судом первой инстанции они обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу.

Помимо требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена оплата за пользование помещением, площадью 180 кв.м., по адресу: г.Рязань, ул.Строителей, 15А, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными за период с 11.03.2004г. по 10.02.2006г. в сумме 7 442 рублей 69 копеек, а также удовлетворено требование о дальнейшем взыскании указанных процентов на сумму долга в размере 5 714 рублей 28 копеек, начиная с 11.01.2006г. до момента фактической уплаты суммы долга.

Проверяя довод апеллятора о том, что спорное помещение является объектом незавершенного строительства, а потому не может быть предметом пользования им, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих непригодность помещения, указанного в договоре аренды от 18.02.2004, для эксплуатации в качестве оптового склада.

Напротив, за весь период пользования спорным помещением предприниматель не обращался к обществу с какими-либо претензиями о невозможности использования имущества по назначению. При сдаче помещения 21.02.05 года никаких замечаний также не было указано.

Как пояснил директор ООО «Эдил» (Арендодатель) никаких достроек, реконструкций помещения с момента его приобретения и до оформления в установленной законом порядке права собственности на него как завершенный строительством объект, не производилось.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела техническими паспортами, составленными по состоянию на 18.04.02 года (до подписания спорного договора ) и на 23.03.06 года (оформление права собственности на законченный строительством объект), из которых усматривается, что никаких изменений помещение не претерпевало.

Следовательно, тот факт, что арендуемое нежилое помещение являлось объектом незавершенного строительства, не может быть основанием для признания недействительной сделки по сдаче данного помещения в аренду при наличии возможности его эксплуатации по назначению и тем более, не является основанием для признания отсутствия факта пользования им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. - 1000 рублей.

К апелляционной жалобе приложена квитанция от 23.01.2007г., согласно которому заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1170 рублей.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Рынина В.П., излишне перечисленная сумма государственной пошлины в размере 107 рублей, подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2006 года по делу N А54-3519/2006 С10 (С17) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рынина Виктора Петровича, г.Рязань - без удовлетворения.

Возвратить ИП Рынину Виктору Петровичу, г.Рязань из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 107 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка