ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А09-6440/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ПСМК 'Воскресенский' на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.06 г. по делу N А09-6440/06-4 (судья Абалакова Т.К.)

при участии:

от истца: Поцелуева Е.А.- по дов.

ответчик - не явился , о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-МАБ», г. Брянск, (далее - ООО «Строймеханизация-МАБ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Производственному строительно-монтажному кооперативу «Воскресенский», г. Москва, (далее - ПСМК «Воскресенский») о взыскании 485 016 руб. 88 коп., в том числе 463 982,98 руб. задолженности по договору N 60 от 01.12.04г. и 21 033,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы в сумме 463069 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 895 руб. 80 коп. Уточнение судом принято.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично:. С ПСМК «Воскресенский» в пользу ООО «Строймеханизация-МАБ» взыскано 459239 руб. 64 коп., в том числе 436 595 руб. 61 коп. долга, 22 644 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 10263 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение работ по договору истцом и ненадлежащая оплата этих работ ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПСМК 'Воскресенский' обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ПСМК 'Воскресенский' , изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

000 «Строймеханизация-МАБ» в июле 2005 - феврале 2006 для ПСМК «Воскресенский» выполнило строительно-монтажные работы краном МКГ-25.01 на объекте ОПХ Воскресенское, жилой дом, и краном МКГ-25БР на объекте г. Балашиха.

Согласно п.1.1 договора N 60 , заключенного между сторонами от 01.12.04 г. ООО «Строймеханизация-МАБ»(исполнитель) выделяет ПСМК «Воскресенский» (заказчику) во временное пользование за определенную плату строительные машины с обслуживающим персоналом (машинистами) для выполнения погрузочно - разгрузочных и строительно-монтажных работ. В соответствии с п.1.3 принятие выполненных работ по настоящему договору производится на основании справок формы N ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы. Работы осуществлялись по письменным заявкам истца и в соответствии с устными договоренностями ООО «Строймеханизация-МАБ» и ПСМК «Воскресенский». 000 «Строймеханизация-МАБ» выполнило работы, которые были приняты ПСМК «Воскресенский» без претензий. ПСМК «Воскресенский» не в полном объеме погасил задолженность по произведенным работам, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об обоснованности исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по договору истцом и ненадлежащая оплата этих работ ответчиком, однако считает что судом первой инстанции неверно дана оценка квалификации договора. Суд апелляционной инстанции полагает , что в данном случае между сторонами был заключен договор не возмездного оказания услуг, как указано судом первой инстанции , а договор аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, как видно из анализа вышеуказанных норм права в данном случае между сторонами был заключен договор аренды ТС с экипажем.

На основании письменных заявок и в соответствии с устными договоренностями ООО «Строймеханизация-МАБ» в июле 2005 - феврале 2006г.г. для ПСМК «Воскресенский» выполнило строительно-монтажные работы краном МКГ-25.01 на объекте ОПХ Воскресенское, жилой дом, и краном МКГ-25БР на объекте г. Балашиха на общую сумму 918179,69 руб. В материалы дела представлены справки формы NЭСМ-7 за период с июля 2005 года по февраль 2006 года включительно и путевые листы, подтверждающие произведенные работы на сумму 918 179,69 руб. (л.д. 11-51). Кроме того, в качестве подтверждения принятие ответчиком выполненных работ на вышеуказанную сумму могут служить, имеющиеся в материалах дела (л.д.89-117 т.1) путевые крановые листы с отметкой ответчика (печатью) о принятии указанных работ. Ответчиком оплачено - 481 584, 05 руб., таким образом, его задолженность составила- 436 595, 61 руб. Заявитель жалобы не представил доказательств оплаты указанной суммы задолженности ни в суд первой, ни в суд второй инстанции. Заявитель жалобы не оспаривает указанную сумму долга, все его возражения в апелляционной жалобе сводятся к тому, что суд при оценке договора неверно указал его квалификацию. Однако, квалификация договора не влияет на обязанность ответчика по оплате принятых и не оплаченных им работ (услуг). Кроме того, в данном случае неправильная квалификация договора не привела к принятию необоснованного решения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 393 АПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2006 года по делу N А09-6440/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка