• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А68-5007/06

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-864/2007) ОАО «Туластройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области

от 18.01.2007г. по делу N А68-5007/06-355/10 (судья Пестрецова Н.М.)

по заявлению ОАО «Туластройсервис» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куликов Ф.Г. - представитель по доверенности от 22.01.2007 б/н; Матвеев А.Л. - представитель по доверенности от 04.10.2005г. б/N;

от ответчика: Кузнецов М.В. - специалист 1 категории отдела правового обеспечения и правовой защиты по доверенности от 15.01.2007 N01-11/79 АС.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Туластройсервис»» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании провести регистрацию.

Решением суда от 18.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая соответствие указанного судебного акта закону, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит судебный акт оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Туластройсервис» обратилось в УФРС по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Шевченко, д.11.

Сообщением от 28.10.2004 г. N 30-45/2004-356 государственным регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области было отказано ОАО «Туластройсервис» в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Шевченко, д. 11, согласно Плану приватизации АООТ «Туластройсервис» является общежитием, которое на основании статьи 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР относится к жилищному фонду.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации права является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области от 5 августа 1993г. N 902 государственное предприятие по строительству в Тульской области «Тулаоблстрой» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Туластройсервис».

Планом приватизации АООТ «Туластройсервис», утвержденным 5 августа 1993 г., в состав приватизируемого имущества вошло общежитие учебного центра, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Шевченко, д.11, а его стоимость была включена в уставный капитал общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки приватизации государственного предприятия по строительству в Тульской области «Тулаоблстрой» в части включения в состав приватизируемого имущества общежития и включения в уставной капитал АООТ «Туластройсервис» его стоимости. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.92г. N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 10.01.93г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества могут быть включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением объектов жилищного фонда.

Поскольку жилое помещение (спорное общежитие) вошло в состав приватизируемого имущества, а его стоимость была включена в уставной капитал АООТ «Туластройсервис», что противоречит вышеназванным актам, сделка приватизации государственного предприятия по строительству в Тульской области «Тулаоблстрой» в этой части является ничтожной на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

В связи с тем, что сделка в части включения стоимости спорного общежития в уставной капитал АООТ «Туластройсервис» является ничтожной, у Общества не возникло права собственности на данное общежитие. По этому основанию отклоняется довод заявителя о том, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97г. «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.

Довод жалобы о том, что спорное здание хотя и строилось как общежитие, однако эксплуатировалось как учебно-курсовой комбинат и могло быть включено в план приватизации, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и статье 4 Жилищного кодекса РСФСР, общежития относятся к жилищному фонду.

Статья 9 ЖК РСФСР по общему правилу запрещала перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного жилищного фонда в нежилые. Такой перевод мог иметь место только после планового обследования жилых домов и жилых помещений на предмет их пригодности для проживания. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудовались для использования в других целях либо сносились по решению соответствующего органа (ст.8 ЖК РСФСР). Согласно ч.2 ст.9 ЖК РСФСР перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного фонда в нежилые проводился по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих проведение предусмотренной законодательством процедуры по переводу общежития из жилого в нежилое здание, следовательно, на момент приватизации АООТ «Туластройсервис» указанное здание являлось общежитием, то есть относилось к жилищному фонду.

Факт приватизации АООТ «Туластройсервис» именно общежития подтверждается также копией технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Шевченко, д.11.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сделал вывод, что Общество обратилось в арбитражный суд по истечении, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительный причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока заявитель не подавал.

Довод жалобы о том, что ОАО «Туластройсервис» неоднократно обращалось в Управление и по этой причине срок для обжалования им не пропущен, не подтверждается материалами дела, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2007 по делу N А68-5007/06-355/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 О.Г. Тучкова

Судьи
 В.Н. Стаханова
 Е.Н. Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-5007/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2007

Поиск в тексте