• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N А54-3431/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 18 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 25 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (УФК по Рязанской области) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2007 г. по делу NА54-3431/06 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ООО «Бытсантехникасервис», г.Рязань к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, г.Рязань

третьи лица: Финансово-казначейское управление Рязанской области, г.Рязань; Правительство Рязанской области, г.Рязань; Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани, г.Рязань; Управление социальной защиты населения Администрации г.Рязани, г.Рязань; МУП «Кустовой вычислительный центр», г.Рязань о взыскании убытков в сумме 833 613, 35 рублей

при участии в заседании:

от истца - Абрамов О.И., представитель, доверенность от 01.09.2006г.,

от ответчиков - не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытсантехникасервис», г.Рязань (далее - ООО «Бытсантехникасервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансово-казначейского управления Рязанской области, г.Рязань; Правительства Рязанской области, г.Рязань; Финансово-казначейского управления Администрации города Рязани, г.Рязань; Управления социальной защиты населения Администрации г.Рязани, г.Рязань; Муниципального предприятия "Кустовой вычислительный центр", г.Рязань, о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства гражданам, которые в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» имеют право на указанные льготы за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. в сумме 833 613, 35 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2006г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2006г., принятому по ходатайству истца, заявленному в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2007 года по делу А54-3431/2006 С10 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Бытсантехникасервис» взысканы убытки в сумме 703 231,34 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Рязанской области, не согласившись с указанным решением, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, просит решение от 01.02.2007г. по делу N А54-3431/2006 С10 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в силу положений подпункта «б» пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки должны быть взысканы с публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области. По мнению заявителя положения статей 85, 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2005) в данном случае применению не подлежат в силу части 1 статьи 8 Федерального Закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которой Бюджетный кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения его в действие.

Истец, 3-и лица - Правительство Рязанской области и Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, 3-и лица - Финансово-казначейское управление Рязанской области, Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани, Управление социальной защиты населения Администрации г.Рязани, МУП «Кустовой вычислительный центр», в суд своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении определения суда о времени рассмотрения дела.

Правительством Рязанской области, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2007г. по делу NА54-3431/06 С10, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, устав которого в новой редакции зарегистрирован Регистрационным управлением Администрации г.Рязани 08.07.1999г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.12.2002г. Одним из основных видов деятельности предприятия является оказание населению услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилых домах.

В период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. истец осуществлял эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание жилого фонда на основании договоров на оказание услуг населению по предоставлению в пользование жилых помещений N12/16-23 от 01.10.2002г. и на оказание населению услуг по предоставлению в пользование жилых помещений N11-п от 05.01.2004г.

Исполняя требования ФЗ "О ветеранах", истец уменьшал стоимость своих услуг лицам, имеющим право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, и предоставлял им 50% скидки от установленных тарифов, что подтверждается материалами дела. В связи, с чем истец понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере 833 613, 35 рублей

Между Управлением социальной защиты населения Рязанской области и Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани заключены соглашения N 29 от 26.12.2002 г., N29 от 05.01.2004г., от 28.06.2004г. (т.5, л.д.86-94) о сотрудничестве по возмещению расходов при реализации Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах". По условиям данных соглашений Управление социальной защиты населения Рязанской области обязалось перечислять Управлению социальной защиты населения администрации г. Рязани денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией Федерального закона "О ветеранах" в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из Фонда компенсаций областного бюджета. В свою очередь Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани, обязывалось на основании заключенных договоров с организациями жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, непосредственно оказывающими услуги, с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов» и «О ветеранах», перечислять им денежные средства в пределах выделенных ассигнований и субсидий.

Между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации г.Рязани были заключены договоры N49 от 01.01.2003г. и N18 от 30.01.2004г. (т.1, л.д.17-21), согласно которым истцу подлежали возмещению расходы, возникающие при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства гражданам, имеющим право на льготы в силу норм федерального законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. и с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.. Указанные возмещения должно были производиться в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из Управления социальной защиты населения Рязанской области.

Поскольку за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004 г. истцу не были компенсированы выпадающие доходы по представленным гражданам льготам в сумме 833 613, 35 рублей, ООО «Бытсантехникасервис» обратилось с исковыми требованиями в суд.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Бытсантехникасервис» и взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства РФ является правильным в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. N329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" части 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.95г. N5-ФЗ "О ветеранах", в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации независимо от вида жилищного фонда.

В силу норм статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства ветеранам предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если действие закона, предоставляющего льготы , не было приостановлено полностью или

частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ООО «Бытсантехникасервис» по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, заявителем жалобы не представлено.

Факт нецелевого использования субъектом РФ - Рязанской областью - полученных из федерального бюджета на возмещение расходов организации, предоставляющей льготы, денежных средств материалами дела не подтверждается.

Поскольку причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах», доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования ответчик суду не представил, требование истца о взыскании убытков возникло до 01.01.05 года и является обоснованным, суд правомерно на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации, причиненные истцу убытки в сумме 703 231,34 рублей, обоснованно исключив из суммы иска НДС по ставке, действовавшей в спорный период, поскольку в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации услуги в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения о праве конкретного гражданина на получение льгот, а также то, что оборотно-сальдовые ведомости выпадающих доходов отражают только расчет платы за конкретный вид услуг и не подтверждают обоснованности предоставления льгот, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт сверки задолженности, подписанный истцом и Управлением социальной защиты населения администрации г.Рязани от 30.11.2006г. (т.6, л.д.58), согласно которому невозмещенной за 2003-2004 годы признана сумма в размере 840428,99 рублей.

Подлежит отклонению заявление апеллятора о необходимости применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исполнения обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением услуг гражданам, имеющим право на льготы в силу Федерального закона «О ветеранах», не определен ни каким-либо нормативным актом.

По условиям п.3.1 договоров на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг ЖКХ от 01.01.2003г. и от 30.01.04 г. , заключенных между истцом и управлением социальной защиты населения администрации г.Рязани, возмещение указанных расходов производится управлением на расчетный счет истца в зависимости от поступивших от управления социальной защиты населения Рязанской области денежных средств. При этом ежемесячного возмещения расходов договорами не предусмотрено.

В свою очередь, в соглашениях, заключенных между управлением социальной защиты населения администрации Рязанской области и управлением социальной защиты населения администрации г.Рязани, установлено, что перечисление денежных средств на возмещение текущих расходов по реализации Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах» производится областным управлением по мере их поступления из соответствующих бюджетов.

При таких обстоятельствах окончательным сроком исполнения обязательства должно являться 31.12.2003г. и 31.12.2004 года соответственно. Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. в данном случае начинает течь с 01.01.04 года, за услуги, оказанные в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. - с 01.01.2005г., то есть по окончании финансового года, и истекать, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по услугам оказанным с 01.01.2003г. по 31.12.2003г - 01.01.07 года, по услугам оказанным в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. - 01.01.2008г.

ООО «Бытсантехниксервис» обратился с иском в Арбитражный суд Рязанской области 08.08.2006г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего общего срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела (т.6, л.д. 10-35) следует, что на протяжении 2003-2004 годов истцу частично компенсировались понесенные им расходы, что подтверждено платежными поручениями.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федерального Казначейства по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007г. N117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2007 года по делу N А54-3431/2006 С 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулов


Судьи
Е.В. Рыжова
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3431/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2007

Поиск в тексте