• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А23-2490/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного органа ООО «Электротехнический завод» в лице генерального директора Смирнова А.М. на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2006г. по делу N А23-2490/06Г-17-175 (судья Ю.В. Литовцева), принятое по иску Кондратьева Сергея Васильевича к исполнительному органу ООО «Электротехнический завод» в лице генерального директора Смирнова Александра Михайловича о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): Изотова И.И. - адвокат, удост. N 242 от 18.11.2002г., дов. б/н от 02.11.2006г;

от истца: Дерюгина Т.А. - адвокат, удост. N 441 от 04.07.2005г., дов. N 40-01/023826 от 22.08.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании действий исполнительного органа ООО «Электротехнический завод» в лице генерального директора Смирнова А.М., выразившихся в недопущении его представителей к участию в общем собрании незаконными и нарушающими его права как участника общества участвовать в собрании через представителей и обязать исполнительный орган ООО «Электротехнический завод» в лице генерального директора Смирнова А.М. в дальнейшем не нарушать право Кондратьева С.В. участвовать в общем собрании через представителей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, исполнительный орган ООО «Электротехнический завод» в лице генерального директора Смирнова А.М. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2006г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и находящимся в деле документам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с приложением N 1 к уставу ООО «Электротехнический завод» Кондратьев С.В. является участником данного общества и обладает долей в уставном капитале, составляющей 45% от размера уставного капитала.

По инициативе генерального директора ООО «Электротехнический завод» Смирнова А.М. решением от 16.06.2006г. было созвано внеочередное общее собрание участников общества.

Проведение собрания было назначено на 27.07.2006г. в кабинете генерального директора ООО «Электротехнический завод» на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Калуга, территория станции Калуга-1.

Ссылаясь на то, что по решению генерального директора общества Смирнова А.М. представители истца - адвокат Дерюгина Т.А. и Яшин А.В., незаконно не были допущены на общее собрание участников ООО «Электротехнический завод», состоявшееся 27.07.2006г. по месту нахождения ответчика, по мотиву отсутствия надлежащих доказательств полномочий на представление интересов Кондратьева С.В., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Пункт 3 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает случаи и порядок признания недействительными решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего.

Указанные решения могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух обстоятельств: решение принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решением нарушены права и законные интересы участника общества.

С требованием о признании указанных решений недействительными имеет право обратиться участник общества, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями.

Исходя из положений ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец в судебном порядке мог обжаловать конкретное решение исполнительного органа ООО «Электротехнический завод» в лице генерального директора Смирнова А.М. о недопущении его представителей на внеочередное общее собрание участников общества либо само решение внеочередного общего собрания участников ООО «Электротехнический завод» от 27.07.2006г.

Истец же обратился в суд с требованием о признании незаконными действий исполнительного органа ООО «Электротехнический завод» в лице генерального директора Смирнова А.М., выразившихся в недопущении его представителей к участию в общем собрании и нарушении его права как участника общества участвовать в собрании через представителей и обязать исполнительный орган ООО «Электротехнический завод» в лице генерального директора Смирнова А.М. в дальнейшем не нарушать право истца участвовать в общем собрании через представителей.

Показаний свидетелей, документов, имеющихся в материалах дела, иных доказательств принятия такого решения именно исполнительным органом ООО «Электротехнический завод» в лице генерального директора Смирнова А.М. не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании решение внеочередного общего собрания участников ООО «Электротехнический завод» от 27.07.2006г. принято в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не нарушает права и законные интересы истца как участника общества, поэтому не обжалуется.

Таким образом, судом при вынесении решения не были применены указанные нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 12, 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2006г. по делу N А23-2490/06Г-17-175 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кондратьева Сергея Васильевича, г. Калуга в пользу ООО «Электротехнический завод», г. Калуга расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Возвратить ООО «Электротехнический завод» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В. Рыжова
 
Судьи
 Н.А. Полынкина
 Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2490/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2007

Поиск в тексте