• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А09-8228/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 по делу NА09-8228/06-2 (судья Аносова Л.Н.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Владиславовны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Владиславовны - представитель не явился, извещен

от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области - Шилин С.В. - представитель по доверенности N4 от 09.01.2007 до 30.12.2007, паспорт 15 04 N301718, выдан ОВД Бежицкого района г.Брянска 22.06.2004

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Владиславовна (далее - ИП Воробьева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 75,1 кв.м., находящееся по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул.Ростовская, д.6, от Государственного предприятия «Торгово-коммерческий центр «Бахус» (далее - ГП ТКЦ «Бахус») к ИП Воробьевой Е.В., и обязании УФРС по Брянской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Решением от 18.12.2006 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФРС по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Воробьевой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что п.2 ст.13 и ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены императивные требования о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также заявлений сторон по договору.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на ст.551 Гражданского кодекса РФ, поскольку она устанавливает общий порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Брянской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2003 между ГП ТКЦ «Бахус» и ИП Воробьевой Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ГП ТКЦ «Бахус» продал, а ИП Воробьева Е.В. купила встроенное нежилое помещение (помещение магазина) общей полезной площадью 75,1 кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Ростовская, д.6.

В соответствии с условиями заключенного договора ИП Воробьева Е.В. оплатила 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N5 от 19.09.2003.

Нежилое помещение было передано Продавцом Покупателю по акту на передачу объекта недвижимого имущества от 29.09.2003.

03.10.2006 ИП Воробьева Е.В. обратилась в УФРС по Брянской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Сообщением УФРС по Брянской области N01/024/2006-848 от 27.10.2006 заявителю было отказано в государственной регистрации со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности на отчуждаемый объект и заявления на регистрацию права от ГП ТКЦ «Бахус» не поступало.

Отказ УФРС по Брянской области в государственной регистрации права собственности послужил основанием для обращения ИП Воробьевой Е.В. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции в качестве основания принятия судебного акта указал, что право ГП ТКЦ «Бахус» на спорное помещение возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в силу ст.6 данного Закона. Суд указал, что поскольку в настоящее время право ГП ТКЦ «Бахус» на спорное помещение не может быть зарегистрировано в связи с ликвидацией общества, отказ УФРС по Брянской области в регистрации перехода права собственности на этом основании создает неопределенность в праве и нарушает права ИП Воробьевой Е.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

30.12.2003 ГП ТКЦ «Бахус» было ликвидировано на основании решения суда, о чем внесена соответствующая запись в Государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в связи с ликвидацией от ГП ТКЦ «Бахус», как правообладателя, не могло поступить заявления о регистрации перехода прав на объект недвижимости.

Между тем судом установлено, что договор купли-продажи от 20.09.2003 заключен в соответствии с требованиями закона, условия договора сторонами добросовестно исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле ГП ТКЦ «Бахус» на исполнение условий договора и, соответственно, на переход права собственности на объект недвижимости к ИП Воробьевой Е.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации прав собственности ИП Воробьевой Е.В. на спорный объект недвижимости.

Ссылка на императивность норм ст. 13 и 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть принята во внимание.

Указанным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на ст.551 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что она устанавливает общий порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Поскольку нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации правообладателя на момент подачи заявления о регистрации, в данном случае подлежит применению аналогия закона.

Так, статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Таким образом, и в рассматриваемом случае единственно возможным способом защиты права заявителя является принятие судом решения о признании отказа УФРС по Брянской области в регистрации необоснованным и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 по делу N А09-8228/06-2 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1000 руб.

Плательщиками судебных пошлин по смыслу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации являются те лица, от имени которых подается в суд оплачиваемое государственной пошлиной заявление (жалоба).

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2006 года по делу N А09-8228/06-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А. Юдина
 
Судьи
 Е.И. Можеева
 М.В. Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-8228/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2007

Поиск в тексте