ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N А62-4729/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 18 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 25 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Сергея Николаевича, г.Рославль Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2006 г. по делу N А62-4729/066 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, г.Смоленск к ИП Петровскому Сергею Николаевичу, г.Рославль Смоленской области, третьи лица: Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области, г.Рославль; Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области; Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области о признании права федеральной собственности

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика (заявителя жалобы) - Петровский С.Н.

от третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Петровскому Сергею Николаевичу, г.Рославль Смоленской области о признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны - Убежище N8, площадью 581 кв.м., находящееся в административном корпусе, расположенном по адресу: Смоленская область, Рославльский район, пос.Павловка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, г.Рославль; Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области; Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2006г. по делу N А62-4729/2006 (судья Молокова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Петровский Сергей Николаевич просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением при его принятии судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ Арбитражного суда Смоленской области в применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица в суд своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

Истец и третьи лица, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Главное управление МЧС России по Смоленской области, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены в порядке статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся материалам в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области и Главное управление МЧС России по Смоленской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции от 11.12.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2006г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1992г. N110 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Смоленской области» в государственную собственность Смоленской области было передано Производственное межхозяйственное объединение мясной промышленности «Смоленскмясагропром», в состав которого входил, в том числе, и Рославльский мясокомбинат, г.Рославль.

В соответствии с планом приватизации Рославльского мясокомбината, утвержденного 29.09.1992г. (л.д.9-20), уставный капитал приватизируемого предприятия составил 31205 тыс. рублей. При этом объекты недвижимого имущества, вошедшие в уставный капитал указанного лица перечислены не были.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 28.04.2001г. N320р (л.д.22) в акт оценки стоимости имущества Рославльского мясокомбината по состоянию на 01 июля 1992 года внесены изменения, согласно которым пообъектно перечислены основные средства, вошедшие в состав приватизированного предприятия. Среди указанных средств, в частности, значится здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, пос.Паловка (л.д.23), введенное в эксплуатацию в 1984 году.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, выданного 11.04.2003г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Смоленской области (л.д.51), видно, что здание административно-бытового корпуса общей площадью 5 514,9 кв.м., расположенное в Смоленской области, Рославльский район, пос.Павловка по договору купли-продажи N146 от 21.03.2003г. было продано Петровскому Сергею Николаевичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2003г. была сделана запись о регистрации права за ответчиком.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, ссылаясь на Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. 33020-1 и Федеральный закон «О гражданской обороне» от 12.02.1998г. N28-ФЗ, п.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, считает включение спорного объекта - Убежища N8 - в уставный капитал Рославльского мясокомбината и его последующее отчуждение незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с требованием о признании права федеральной собственности на спорный объект.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, которые в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Федеральным законом «О гражданской обороне» от 12.02.1998г. N28-ФЗ должно относиться исключительно к федеральному уровню собственности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Приложения N1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. N3020-1 объекты гражданской обороны независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N6/8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются соответственно Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. N3020-1.

Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994г. N359, установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с Государственной программой приватизации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. При этом с правопреемником приватизированного предприятия заключается договор на ответственное хранение и пользование.

На основании пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» от 29.11.1999г. N1309 организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии полной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15.12.2002г. N583, учет защитных сооружений ведется федеральными органами исполнительной власти, региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами управления по делам ГО и ЧС субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также - организациями, имеющими на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

При этом статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны, согласно пункту 2.2 Указанных Правил, определяется наличием паспорта убежища, который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в составе спорного административно-бытового корпуса имеется объект гражданской обороны - Убежище, инв. N8, площадью 581 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный объект имеет паспорт убежища N8, заполненный 16.10.1984г. (л.д.47-50).

Указанный паспорт содержит сведения о разработке и утверждении проекта убежища проектной организацией «Гипромясо» 18.08.1969г.; информацию о дате приемки возведенного Рославльским СМУ «Смоленскоблстрой» объекта в эксплуатацию - 16.10.1984г.

Помимо этого, статус убежища подтвержден составленным и утвержденным 12.09.2003г. планом защитного сооружения (л.д.65), актом проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 07.06.2005г. (л.д.66), паспортом убежища, составленным по итогам проверки (л.д.63-64).

Согласно пункту 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 11.07.1992г. N2980-1, действовавшей на момент приватизации Рославльского мясокомбината, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относятся к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого решения Правительства РФ на приватизацию спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у спорного объекта статуса объекта гражданской обороны, который должен относиться исключительно к федеральному уровню собственности и признал право собственности Российской Федерации на убежище N8, площадью 581 кв.м., расположенное в административно-бытовом корпусе по адресу: Смоленская область, Рославльский район, пос.Павловка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в соответствии с их компетенцией, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. N691, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и уполномочено Правительством РФ представлять полномочия собственника Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела истец, узнал о нарушении своего права из письма начальника Главного управления МЧС России по Смоленской области от 04.05.2006г., полученного им 11.06.2006г. (л.д.53).

Исковое заявление подано 22.09.2006г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Смоленской области (л.д.2), т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлении в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является необоснованной, поскольку предметом иска является не оспаривание сделки, а признание права собственности.

Проверяя утверждение апеллятора о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права в части права предпринимателя на судебную защиту судебная коллегия установила следующее.

Возражения ответчика мотивированы тем, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства от 06.12.06г. об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и непредставлением отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствие к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела 06.12.2006г., что подтверждается его собственноручной подписью на судебном извещении (л.д.70).

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

В тоже время, заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки не подтверждено документально и необоснованно какими-либо уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, отсутствие ответчика в судебном заседании 06.12.2006г. и отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела, не привело к принятию неправильного и незаконного решения и не может являться основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения от 06.12.2006г. по делу NА62-4729/2006 Арбитражным судом Смоленской области не было допущено нарушений норм материального права, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены постановленного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановление суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2006 года по делу N А62-4729/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петровского Сергея Николаевича, г.Рославль Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка