ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А09-8592/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области (регистрационный N20АП-760/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.07 (судья Халепо В.В.) по заявлению ОАО «Стар Гласс» к ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области о признании недействительным решения, при участии:

от заявителя: Хольченкова М.П. - юрисконсульт (доверенность от 11.01.07 б/н), от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стар Гласс» (далее - ОАО «Стар Гласс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.11.06 N1480.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.07 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 22.11.06 N1480 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 070 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом предоставленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ОАО «Стар Глас» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 941 273 руб.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы на стоимость работ, выполненных привлеченной подрядной организацией, в связи с чем Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов от 04.08.06 N10-25/16126 (л.д.11) со сроком предоставления до 14.08.06.

Поскольку запрашиваемые документы были представлены Обществом с нарушением установленного срока (21.08.06), налоговым органом вынесено решение от 22.11.06 N1480 (л.д.8-10) о привлечении ОАО «Стар Глас» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленный НДС в размере 25 070 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп.З п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС являются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом основанием для применения указанной нормы является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика.

Данный вывод обоснован положениями п. 2 ст. 159 Налогового кодекса РФ, определяющими порядок определения налоговой базы при совершении операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления, согласно которому при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Пунктом 1 ст.11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления", в связи с этим в целях определения данного понятия следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

Постановлением Госкомстата России от 16.12.2005г. N101 утвержден Порядок заполнения и предоставления формы федерального государственного статистического наблюдения N1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации"

В соответствии с п. 22 Порядка по строке 44 показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом).

Согласно указанному пункту 22 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

В силу п. 3 ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Простое приобретение строительно-монтажных работ по постройке части или целого объекта не может признаваться работой. Приобретая эти работы, налогоплательщик не создает никакой добавленной стоимости, а значит, не существует и объекта налогообложения.

Данный вывод следует из природы налога на добавленную стоимость. Целью данного налога является изъятие части добавленной стоимости, создаваемой хозяйствующим субъектом. Эта стоимость может возникать либо при реализации другому лицу, либо при самостоятельном создании товарно-материальных ценностей. При выполнении СМР организация создает добавленную стоимость только когда проводит работы самостоятельно. При приобретении работ у подрядчика именно последний создает добавленную стоимость и предъявляет его покупателю в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ.

С учетом изложенного, стоимость работ привлеченной подрядной организации не должна включаться в налоговую базу налогоплательщика по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления.

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Инспекция считает, что строительно-монтажные работы, выполненные подрядными организациями попадают под понятие строительно-монтажных для собственного потребления, а, следовательно, в соответствии со п.2 ст. 159 НК РФ являются налогооблагаемой базой.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.06 между ОАО «Стар Глас» (Заказчик) и ООО «Компания Планета» (Подрядчик) был заключен договор подряда N10 (л.д.12-15) на выполнение работ по ремонту мягкой кровли. Пунктом 1.3 указанного договора было предусмотрено, что Подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими силами. Согласно акту приемки выполненных работ за июнь 2006 года стоимость выполненных работ в этом периоде составила 164 346,86 руб., в том числе НДС в сумме 25 069,9 руб. Оплата выполненных работ произведена обществом платежными поручениями от 10.07.06 N331, от 09.08.06 N1011 и от 06.09.06 N535 по счету-фактуре от 14.06.06 N00000014.

Таким образом, строительно-монтажные работы выполнялись силами сторонней организации, ОАО «Стар Гласс» указанные работы не осуществляло, оно также не являлось и подрядной организацией, выполняющей работы по собственному строительству. Иное налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу оспариваемой суммы НДС.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, признав оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 25 070 руб. по выполненным строительно-монтажным работам недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку Инспекции на письмо Минфина РФ от 16.01.06 N03-04-15/01, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст.4 НК РФ и Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 N329, письмо Минфина РФ не является нормативным правовым актом по вопросам, связанным с налогообложением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.07 по делу NА23-8592/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка