• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А23-1087/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спецпроект-М» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.06 г. по делу N А23-1087/04 Г-17-48 (судья Литовцева Ю.В)

при участии:

от истца: КУ Поликанова С.А.- паспорт, определение суда от 06.04.07 г.

от ответчиков: от ООО «Спецпроект-М» -Азаров Д.Р.по дов.,

от ООО «Фирма»Голекс»- не явились, извещены.

установил:

ЗАО «Ворсинский племенной завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Голекс» и ООО «Спецпроект-М» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 31.03.2005 исковые требования удовлетворены в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2003 N 01, заключенного между ЗАО «Ворсинский племенной завод» и ООО «Фирма «Голекс», недействительным, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности договора отказано.

ООО «Фирма»Голекс» обратилось 09.01.07 г. в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятым по делу определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.07 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не доказано, что имеются основания, предусмотренные в п. 1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения арбитражного суда Калужской области от 31.03.2005 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецпроект-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Спецпроект-М» изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Решением от 31.03.2005г. Арбитражного суда Калужской области удовлетворены исковые требования ЗАО «Ворсинский племенной завод» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2003 N 01, заключенного между ЗАО «Ворсинский племенной завод» и ООО «Фирма «Голекс» о применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО «Фирма «Голекс» обратилось 09.01.07 г. в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Фирма «Голекс», такими признаками не обладают, о чем свидетельствует следующее.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет факт одобрения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2003 N 01, заключенной между ЗАО «Ворсинский племенной завод» и ООО «Фирма «Голекс», председателем ликвидационной комиссии истца В.Ф.Ухиным. Одобрение сделки выражается в виде письма ЗАО «Ворсинский племенной завод» от 01.10.2003 (л.д. 14, т. 5), адресованного генеральному директору ООО «Племенной завод Ворсино» о принятии в счет задолженности денежных средств в сумме 259 000 руб., перечисленных ООО «Фирма «Голекс» по платежному поручению N 278 от 1.10.2003 г. за истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что одобрение ничтожной сделки Гражданским кодексом РФ не предусмотрено и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об «одобрении» ничтожной сделки, не могут иметь существенного значения для дела, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вывод о ничтожности договора N 1 от 10.09.2003 г. в силу его несоответствия требованиям ст.53 и ч.3 ст. 62 ГК РФ сделан судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что заявителем не доказаны основания, предусмотренные в п. 1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения арбитражного суда от 31.03.2005 года., и также не доказано наличие объективных и непреодолимых для него препятствий для получения доказательств до вынесения решения по делу.

Довод ООО «Фирмы «Голекс» о том, что суд первой инстанции необоснованно не посчитал основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 31.03.05 г. по вновь открывшимся обстоятельством, то обстоятельство, что определением по делу N 22-652 от 12.05.06 г. отменен приговор районного суда Калужской области от 10.02.2006 в отношении Черенкова (Кетошвили) Г.К., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно указанного определения судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда было установлено, что в действиях Черенкова (Кетошвили) Г.К. при совершении сделки по договору от 10.09.03 г. не имело место противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение имущества ЗАО «Ворсинский племенной завод» в пользу Черенкова (Кетошвили) Г.К. или других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иные обстоятельства, установленные указанным выше определением суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом, и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правомерным. Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются существенными, так как они не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Кроме того, как уже указывалось выше, в соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.То есть такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на выводы суда и которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Однако, в материалах дела (т.3 л.д.153-154) имеется дополнение к кассационной жалобе, которым подтверждается ,что заявитель ООО «Фирма «Голекс» знало о одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2003 N 01, заключенной между ЗАО «Ворсинский племенной завод» и ООО «Фирма «Голекс». В данном дополнении к кассационной жалобе ООО «Фирма «Голекс» указывает: «Одобрение совершенной сделки от 10.09.03 г. и принятие оплаты по договору председателем ликвидационной комиссии истца Ухиным В.Ф. подтверждается актами сверки и документами бухгалтерской отчетности ООО «Племенной завод «Ворсино»….».

Таким образом, при принятии указанного определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2007 года по делу N А23-1087/04 Г-17-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкин


Судьи
Е.И. Можеева
М.В. Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1087/04
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2007

Поиск в тексте