ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А62-4741/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Алмаз» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 20.11.06 г. по делу N А62-4741/06(судья Шийко П.В.),

при участии:

от истца: Ковнев В.А..- по дов. N2 от 25.04.07 г., Киютин В.И.- директор (паспорт),

ответчик - Внуков Д.Е.- по дов. от 25.04.07. г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алмаз» (ООО «ЧОП «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Оазис» (ЗАО «Оазис») о взыскании 1686005 руб. 49 коп. неустойки по договору N 11/1 от 01.02.03 г.

Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что поскольку договор N 11/1, заключенный между сторонами расторгнут, у суда не имеется оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧОП «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «ЧОП «Алмаз», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.02.03 г. между ООО «ЧОП «Алмаз» (Охрана) и ЗАО «Оазис» (Заказчик) был заключен договор N 11/1 от 01.02.03 г. на охрану объектов. В соответствии с п. 1 Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в перечне к договору. Согласно п.3 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Охраны. Согласно п.6 подп. 3.1. за нарушение условий и сроков оплаты услуг Охраны по настоящему Договору Заказчик выплачивает неустойку в размере 1 % просроченного платежа за каждый день просрочки. Несвоевременная оплата услуг ООО «ЧОП» Алмаз» ответчиком, послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании договорной неустойки и пени за период с 10.02.03 г. по 22.08.03 г. в суд.

В соответствии со п.11.1 договор заключен сроком на один год с 01 февраля 2003 года по 01 февраля 2004 г. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Решением от 13 апреля 2005 года по делу N А62-4431/03 Арбитражного суда Смоленской области, вступившим в законную силу, которым с ЗАО «Оазис» в пользу ООО ЧОП «Алмаз» была взыскана договорная неустойка, указанный договор признан расторгнутым.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правилен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку указанным решением установлено, что договор N 11/1 от 01.02.03 г. на охрану объектов расторгнут, данное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения в данном деле и доказываться вновь при рассмотрении данного дела. Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что указанный договор действует, в соответствии с п. 11.4. договора до момента окончания взаиморасчетов между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор N 11/1, заключенный между сторонами расторгнут, у суда не имеется оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных договором.

При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2006 года по делу N А62-4741/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО «ЧОП»Алмаз» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 8965 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка