• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2007 года Дело N А62-5280/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N20АП-580/2007) Межрайонной ИФНС России N4 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.06 (судья Ерохина Ю.В.) по делу NА62-5280/2006 по заявлению ООО «Компания Гросс» к Межрайонной ИФНС N4 России по Смоленской области, о признании недействительным решения и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N4 по Смоленской области к ООО «Компания Гросс» о взыскании налоговых санкций в размере 540 954,47 руб. при участии:

от заявителя: Зыков О.А. - представитель (доверенность от 11.01.07 б/н), от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гросс» (далее - ООО «Компания Гросс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2006 N1460.

Инспекцией в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлены встречные требования о взыскании с ООО «Компания Гросс» налоговых санкций по указанному решению в размере 540 954,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.06 удовлетворены в полном объеме первоначально заявленные требования. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Инспекцией представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 05.05.06 по 29.09.06 проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Гросс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой установлено, что Общество допустило нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неисчислении и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 2005 год и 1 квартал 2006 года, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов

и составлен акт проверки от 25,09.06 N190 (л.д.17-34 т.1).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.06 N1460 (л.д.9-14 т.1), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 540 954,47 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки недоимки по НДС в сумме 2 704 772,34 руб. и 446 823,01 руб. пени.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

В связи с неисполнением налогоплательщиком направленного Инспекцией в соответствующем порядке требования об уплате налоговых санкций от 17.10.06 N577 (л.д.15) налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании налоговых санкций в размере 540 954,47 руб.

Рассматривая дело по существу, удовлетворяя требования Общества и отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов Инспекции о неосновательной выгоде Общества, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, в том числе, на территории РФ в отношении их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, (выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право на применение плательщиком налоговых вычетов возникает при соблюдении нескольких условий, а именно: предъявления налогоплательщику сумм НДС, фактической уплаты им налога, принятия товаров на учет и наличия правильно оформленных счетов - фактур.

При этом глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена, т.е. действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику производить замену счетов - фактур на оформленные в установленном порядке или вносить в них исправления.

Более того, на основании п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000 N914, в счета-фактуры могут быть внесены исправления, заверенные подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления. Поэтому в случае обнаружения в счетах фактурах ошибок, исправления вносятся продавцами в первоначально выставленные ими счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемых периодах ООО «Компания Гросс» для последующей продажи приобретало лом и отходы черных металлов у ООО «Элреко» на сумму 17 731 094,08 руб., при этом уплаченный в стоимости товара налог на добавленную стоимость в размере 2 704 772,34 руб. Общество предъявило к вычету.

В обоснование своей позиции при доначислении НДС налоговый орган указывает на то обстоятельство, что имеются расхождения в части ИНН указанных ООО «Элреко» в приходно-кассовых ордерах, счетах-фактурах и ТТН, поскольку в одних документах указан ИНН 7731247516, а в других ИНН 7731247616. Кроме того, по названному в документах адресу поставщик не находится, что подтверждается материалами встречных проверок.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено апелляционной инстанцией, вышеуказанные разночтения в ИНН поставщика прослеживаются с 2004 года, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО «Компания «Гросс»» за столь продолжительный период работы с указанным предприятием имелась возможность для выявления допущенной ошибки и устранения ее в установленном законом порядке.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5 от 28.02.01 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Однако ни до момента принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта о привлечении Общества к налоговой ответственности, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не воспользовался своим правом и не представил счета - фактуры с изменениями (с указанием всех реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ), а именно достоверного ИНН продавца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сумма НДС, предъявленная плательщиком на основании спорных счетов - фактур, может подлежать вычету, не может быть признан правильным, а решение суда - законным и обоснованным.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При этом, удовлетворяя встречные требования налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у плательщика на момент принятия ненормативного акта недоимки по налогу и отсутствие переплаты, что подтверждается состоянием лицевого счета. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

На момент вынесения судебного акта Обществом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом как смягчающие ответственность.

В связи с указанным, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

В силу положений ст. 110 АПК России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается арбитражным судом с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением в полном объеме встречного требования Инспекции с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 595 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2006 по делу NА62-5280/2006 отменить.

В удовлетворении требования ООО «Компания Гросс» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N4 по Смоленской области от 13.10.06 N1460 отказать.

Встречное заявление Межрайонной ИФНС России N4 по Смоленской области о взыскании с ООО «Компания Гросс» в доход федерального бюджета 540 954,47 руб. налоговых санкций удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гросс» (215500, Смоленская область, г.Сафоново, ул. Строителей, д.40, ИНН 6726009685) в доход федерального бюджета 540 954,47 руб. налоговых санкций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гросс» в доход федерального бюджета 16 595 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.Н. Тимашков


Судьи
О.А.Тиминская
В.Н. Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5280/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2007

Поиск в тексте