ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А62-4013/06

Дата принятия резолютивной части постановления - 22 марта 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 марта 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г. при участии в заседании: истцы и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фалевича Ивана Ивановича, Володченкова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2006г. по делу N А62-4013/2006 (судья Молокова Е.Г.)

установил: участники ООО «Смоленского Областного Объединения Обществ Пассажирских Перевозок» (далее по тексту - ООО «СОООПП») Фалевич Иван Иванович, Володченков Владимир Сергеевич и Новиков Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском об исключении Дианова Евгения Семеновича из участников этого же общества.

Принятым по делу решением от 29.11.2006г. в удовлетворении иска судом отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них законных оснований требовать в судебном порядке исключения из общества ответчика.

Фалевич И.И. и Володченков В.С., не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и удовлетворить заявленные ими требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что при его вынесении судом были не полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение норм процессуального права. При этом он считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки истцов в судебное заседание по уважительной причине и, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, которые суд счел достаточными для рассмотрения дела по существу, суд тем самым лишил истцов представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и права на судебную защиту. Истцы указывают, что о созыве всех общих собраний участников общества и рассматриваемых на них вопросах Дианов Е.С. уведомлялся в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Законность и обоснованность решения от 29.11.2006г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фалевич И.И., Володченков В.С. и Новиков А.В., владеющие в совокупности 90% доли в уставном капитале ООО «Смоленского Областного Объединения Обществ Пассажирских Перевозок», обратились с требованием об исключении участника этого же общества Дианова Е.С., владеющего долей в уставном капитале этого же общества в размере 10%, на основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с грубым нарушением ответчиком своих обязанностей участника общества и совершением действий, препятствующих принятию решений, требующих единогласия всех его участников, тем самым существенно затрудняя деятельность общества, делая ее фактически невозможной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные истцами факты документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции данный вывод находит обоснованным, а принятое по делу решение не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет. Обязанности участника общества указаны в ст. 9 данного Закона, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 90/14 от 09.12.99г. при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, судом необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд считает несостоятельными. Так ссылка заявителей жалобы о неистребовании судом дополнительных доказательств, противоречит положениям, закрепленным в ст. 9 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, возлагающей на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, истцами не было представлено доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в ст. 10 вышеназванного Закона действий, повлекших для общества негативные последствия. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, истцы не указывают, какие именно обстоятельства не были исследованы судом. Более того, указывая на осведомленность ответчика о созыве общих собраний участников общества и повестках дня этих собраний, в частности, собраний от 28.06.2006г. и 02.08.2006г., протоколы которых представлены истцами в дело, доказательств уведомления Дианова Е.С. о проведении этих собраний истцами не было представлено не только в суд первой инстанции, но и при обращении с апелляционной жалобой в подтверждение заявленных доводов.

Таким образом, поскольку доказательств грубого нарушения обязанностей участника общества со стороны Дианова Е.С., либо совершения им действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества, суду не представлено, вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для его исключения из числа участников ООО «СОООПП» является правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела. При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2006 года по делу N А62-4013/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка