• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А68-8287/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-508/2007) ООО «Антей», г. Белев, Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2006

по делу NА68-8287/06-429/10 (судья Пестрецова Н.М.), принятое по заявлению ООО «Антей» к МИФНС России N4 по Тульской области о признании незаконным постановления от 27.11.2006 о назначении административного наказания при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Антей» - не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС России N4 по Тульской области - Кондрашова С.Н., начальник отдела оперативного контроля, доверенность от 13.03.2007; Синякина О.А., специалист юридического отдела, доверенность от 13.03.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Тульской области (далее - МИФНС России N4 по Тульской области, Инспекция) о признании незаконным постановления от 21.11.2006 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2006 в удовлетворении заявленных ООО «Антей» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Антей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции от 27.12.2006.

Представитель ООО «Антей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Инспекции , исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России N4 по Тульской области 10.11.2006 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине, принадлежащем ООО «Антей».

По результатам проверки выявлено нарушение, выразившееся в неприменении продавцом Костылевой О.В. контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации одной бутылки водки «Золотой колос», емкостью 0,5 литра, стоимостью 60 рублей, о чем составлен акт от 10.11.2006 N0307 и протокол об административном правонарушении от 13.11.2006 N60.

Постановлением от 27.11.2006 по делу об административном правонарушении ООО «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление от 27.11.2006 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В статье 5 указанного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании статьи 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что факт неприменения работником предприятия контрольно-кассового аппарата ООО «Антей» не оспаривается, подтвержден объяснениями продавца Костылевой О.В., актом проверки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП России.

Довод ООО «Антей» о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии постановления от 27.11.2006 требованиям законодательства, в частности в резолютивной части постановления указан штраф вместо административного штрафа, а также не указана информация о получателе штрафа и соответствующие реквизиты несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП России в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 1.1 ст. 29.10 КоАП России предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП России, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно резолютивной части оспариваемого постановления Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении указания именно на административный штраф и информации о получателе штрафа не являются основаниями для признания незаконным постановления налогового органа, поскольку данные недостатки несущественны и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.2006 является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом ведется достаточный контроль за исполнением своих обязанностей продавцами не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Типовой инструкцией по охране труда для кассира торгового зала и контролера-кассира, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.02.2002 N9, зарегистрированной в Минюсте России 26.03.2002 N3329, кассир обязан обо всех обнаруженных неисправностях контрольно - кассовой машины, электропроводки и других неполадках сообщить своему непосредственному руководителю и приступить к работе только после их устранения.

В нарушение норм действующего законодательства продавец магазина, принадлежащего ООО «Антей» при отсутствии электроэнергии приступила к работе.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что факт нарушения имел место и данное обстоятельство свидетельствует о недостаточном контроле ООО «Антей» за исполнением трудовых обязанностей своих работников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2006 года по делу NА68-8287/06-429/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Н. Стаханов


Судьи
Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-8287/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2007

Поиск в тексте