• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года Дело N А23-2242/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Зарубежтрансстрой», г. Москва на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2006 года

по делу N А23-2242/06Г-4-242 (судья Чучевлякина И.Н.) по исковому заявлению ОАО «Зарубежтрансстрой», г. Москва к ООО «Техкомплекс», г. Калуга о прекращении обязательств новацией (расторжении договора по предварительному договору аренды предприятия N 64/11У от 23.10.2000 и основного договора от 28.09.2001 года по аренде предприятия с условием выкупа)

при участии в заседании представителей: от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены), от ответчика: не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество «Зарубежтрансстрой» (далее - ОАО «Зарубежтрансстрой») обратилось в Арбитражный Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (далее - ООО «Техкомплекс») о расторжении договора по предварительному договору аренды предприятия N 64/11У от 23.10.2000 года и основного договора от 28.09.2001 года аренды предприятия с условием выкупа (л.д. 3-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просил суд признать то, что в связи с новацией стороны изменили условия основного договора от 18.09.2001 года аренды предприятия с условием выкупа на условиях соглашения от 27.05.2002 года по урегулированию взаимной деятельности (л.д. 49, том 1). Данные уточнения были приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2006 года уточненные исковые требования ОАО «Зарубежтрансстрой» оставлены без удовлетворения, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав (л.д. 72-73, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 20.11.2006 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 89-90, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство ОАО «Зарубежтрансстрой» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, ввиду внезапного переноса времени отправления поезда N 6855 из г. Москва в г. Тула на более ранний срок.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Зарубежтрансстрой» в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем заявленное ходатайство судом отклонено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.10.2000 года между ОАО «Зарубежтрансстрой» (арендодатель) и ООО «Техкомплекс» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды предприятия с условием о выкупе N 64\11У (л.д. 13-16, том 1).

В связи с уклонением ОАО «Зарубежтрансстрой» от заключения договора аренды, ООО «Техкомплекс» обратилось в суд с иском о понуждении ОАО «Зарубежтрансстрой» к заключению договора аренды с правом выкупа и взыскании 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2002 года по делу N А23-2110/01Г-9-194 исковые требования ООО «Техкомплекс» удовлетворены частично, на ОАО «Зарубежтрансстрой» была возложена обязанность по заключению с ООО «Техкомплекс» договора аренды с правом выкупа мини-завода по переработке молока, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, село Утешево, на условиях представленного истцом проекта договора (л.д. 10-12, 17-19, том 1).

27.05.2002 года стороны подписали протокол совещания по урегулированию взаимной деятельности между ОАО «Зарубежтрансстрой» и ООО «Техкомплекс» за период 2000-2002 годы (л.д. 20-21, том 1).

Согласно п. 1 указанного протокола ООО «Техкомплекс», руководствуясь экономической нецелесообразностью, в одностороннем порядке отказывается от заключения договора N 64\11У аренды предприятия с условием выкупа (на мини-завод по переработке молока), о чем представил второй стороне письменное уведомление. Принимая во внимание решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2002 года по делу N А23-2110/01Г-9-194, стороны исходили из обоюдной целесообразности и не имеют взаимных претензий в связи с решением ООО «Техкомплекс».

19.07.2006 года ОАО «Зарубежтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из текста апелляционной жалобы, истец, подавая рассматриваемое требование, исходил из того, что обязательства, существовавшие между сторонами по предварительному договору N 64\11У от 23.10.2000 года и основному договору от 28.09.2001 года аренды предприятия с условием выкупа прекращены, а истцу необходимо только признание арбитражным судом данного факта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Зарубежтрансстрой» правомерно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Так, в соответствии с частью первой статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между тем, из представленного протокола от 27.05.2002 года следует, что ООО «Техкомплекс», инициировавшее заключение договора аренды мини-завода по переработке молока с правом выкупа, отказалось от его заключения.

Представленные в материалы дела копии предварительного договора от 23.10.2000 года, проекта договора от 28.09.2001 года, решения суда от 15.01.2002 года по делу N А23-2110/01Г-9-194 свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями протокола от 27.05.2002 года договор аренды мини-завода по переработке молока с правом выкупа в конечном итоге сторонами не заключался, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Анализ протокола совещания по урегулированию взаимной деятельности ОАО «Зарубежтрансстрой» и ООО «Техкомплекс» от 27.05.2002 года позволяет прийти к выводу о том, что состоялось прощение долга (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, ООО «Техкомплекс», не смотря на обязательное для исполнения решение арбитражного суда от 15.01.2002 года, освободило ОАО «Зарубежтрансстрой» от лежащих на нем обязанностей по заключению договора аренды.

Таким образом, обязательства по договору аренды мини-завода по переработке молока с правом выкупа прекращены по соглашению сторон и для наступления юридически значимых последствий не требуется соответствующего признания со стороны арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2006 года по делу N А23-2242/06Г-4-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Зарубежтрансстрой» - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на ОАО «Зарубежтрансстрой».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю. Байрамова

Судьи
 Н.А. Полынкина
 
 Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2242/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2007

Поиск в тексте