• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N А09-16929/05

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Брянск», п. Супонево Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 года

по делу N А09-16929/05-9 (судья Данилина О.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО «РОСТЭК-Брянск», п. Супонево Брянской области к Региональному общественному фонду «Поддержки экономического партнерства», г. Брянск о взыскании 1 473 283 руб. 07 коп.

при участии в заседании представителей: от истца (заявителя жалобы): Володиной В.С. по доверенности от 30.03.2007 года (паспорт 15 97, N 010944, выдан ОВД Советского района г. Брянска 26.02.1998 года), от ответчика: Логачева А.А. по доверенности от 01.03.2006 года (паспорт 15 04, N 299878, выдан УВД Советского района г. Брянска 19.06.2004 года),

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Брянск» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному общественному фонду «Поддержки экономического партнерства» (далее - РОФ «ПЭП») о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, произведенных в денежной форме в размере 910 000 руб., а также об истребовании в натуре, находящегося в незаконном владении ответчика имущества - систему «Янтарь», антенну направленную в комплекте, мачту направленную в комплекте (л.д. 3-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 416 283 руб. 07 коп., выразившегося в получении ответчиком завышенной арендной платы от истца (л.д. 28-29, том 2). Данные уточнения были приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 года уточненные исковые требования ЗАО «РОСТЭК-Брянск» оставлены без удовлетворения, в части требования о взыскании 57 000 руб. производство по делу прекращено (л.д. 32-34, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 11.12.2006 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы при определении размера арендной платы суд должен был руководствоваться отчетом оценщика, а не ценой, установленной в договоре, который решением суда признан незаключенным. Нарушение норм материального права истец усматривает в применении судом к спорным отношениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43-44, том 2).

Представитель ЗАО «РОСТЭК-Брянск» Володина В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель РОФ «ПЭП» Логачев А.А. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Брянск» - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.06.2004 года между РОФ «ПЭП» (арендодатель) и ЗАО «РОСТЭК-Брянск» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 22/04 (л.д. 10-15, том 1).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 2 652,49 кв.м., расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 29, условный N 1004/03:1000/А, Аґ.

Размер арендной платы установлен п. 3.1. договора в размере 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС, расходы на коммунальные и телекоммуникационные услуги, расходы по уплате налога на недвижимое имущество и плате за землю.

В силу п. 5.1. договора аренды N 22/04 настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации сроком действия на три года с даты регистрации.

Указанные объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи 01.06.2004 года в комплексе с объектами хозяйственно-энергетического обеспечения жизнедеятельности недвижимого имущества: ограждение общей протяженностью 1 027,3 п.м., часть ливневой канализации, производственно-пожарный водовод (л.д. 16, том 1).

В счет расчетов по арендным платежам ЗАО «РОСТЭК-Брянск» платежными поручениями перечислило РОФ «ПЭП» денежные средства в размере 910 000 руб. и предоставило взамен отступного в виде передачи имущества на сумму 563 238 руб. 07 коп. (системы «Янтарь», антенны направленной и мачты направленной) (л.д. 17-18, 27-35, том 1).

21.10.2004 года договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2004 года N 22/04 был расторгнут по соглашению сторон, арендованные помещения возвращены РОФ «ПЭП» по акту приема-передачи от 21.10.2004 года (л.д. 20-22, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2005 года по делу N А09-13048/05-19 договор аренды недвижимого имущества N 22/04 от 01.06.2004 года признан незаключенным, в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды N 22/04 от 01.06.2004 года ЗАО «РОСТЭК-Брянск» пользовалось лишь частью помещений общей площадью 600 кв.м. и только в течение одного месяца, посчитав, что в связи с этим, ЗАО «РОСТЭК-Брянск» должно было внести арендную плату в размере 57 000 руб., рассчитанную исходя из рыночной ставки арендной платы нежилых помещений в сумме 95 руб. за 1 кв.м. согласно заключению эксперта от 13.10.2006 года и истцом излишне уплачены ответчику денежные средства в размере 1 416 283 руб. 07 коп., которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО «РОСТЭК-Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «РОСТЭК-Брянск», правомерно исходил из того, что со стороны РОФ «ПЭП» неосновательного обогащения не имелось.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание заключение ООО «Городской информационно-земельный центр» об оценке рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений без включения коммунальных услуг, расположенных в четырехэтажном здании по адресу: г. Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 29, поскольку эксперт определил округленный, т.е. не точный, размер арендной ставки.

Более того, экспертиза проведена без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для определения рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м. в помещениях, являющихся предметом договора аренды N 22/04 от 01.06.2004 года.

Во-первых, наряду с нежилыми помещениями, расположенными на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 29, переданы арендатору в комплексе с объектами хозяйственно-энергетического обеспечения жизнедеятельности недвижимого имущества: ограждение общей протяженностью 1 027,3 п.м., часть ливневой канализации, производственно-пожарный водовод.

Во-вторых, эксперт не учитывал цели, для реализации которых ЗАО «РОСТЭК-Брянск» арендовало спорные помещения. Так, в соответствии с п. 2.1. устава ЗАО «РОСТЭК-Брянск», общество создано в целях содействия решению задач по развитию и содержанию материально-технической базы таможенных органов и извлечения прибыли (л.д. 36, том 1). В силу п. 1.3. договора аренды N 22/04 арендуемые по настоящему договору объекты недвижимости предназначены для размещения таможенного поста, склада временного хранения и пункта обработки товаров (грузов), перемещаемых через таможенную границу участниками внешнеэкономической деятельности (л.д. 11, том 1).

Возможность размещения в сравниваемых объектах недвижимости, расположенных на территории г. Брянска, таможенного поста, склада временного хранения и пункта обработки товаров (грузов) экспертом не исследовалась.

Более того, при подписании спорного договора стороны не могли знать о том, что впоследствии договор будет признан незаключенным, в связи с чем подпись представителя истца свидетельствует о согласии ЗАО «РОСТЭК-Брянск» с установленным размером арендной платы.

Довод истца об использовании только части арендуемых помещений общей площадью 600 кв.м. в течение одного месяца опровергается материалами дела, а именно: актом приема передачи недвижимого имущества по договору аренды N 22/04 от 01.06.2004 года, актом приема-передачи объектов недвижимости по соглашению от 21.10.2004 года о расторжении договора аренды N 22/04 от 21.10.2004 года (л.д. 16, 21 том 1).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 года по делу N А09-16929/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Брянск» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю. Байрамова

Судьи
 Н.А. Полынкина
 
 Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-16929/05
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2007

Поиск в тексте