ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А68-7503/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельфин-2», г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2006 года

по делу N А68-7503/06-449/5 (судья Драчен А.В.)

по заявлению ООО «Дельфин-2», г. Тула к Управлению Федеральной регистрационной службы России по Тульской области, г. Тула третье лицо: Администрация муниципального образования «г. Щекино и Щекинский район» Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): Александровой Р.В. - директора (паспорт 70 04, N 628643, выдан 29.11.2004 года Щекинским РУВД Тульской области), Капкова С.В. по доверенности от 16.10.2006 года (паспорт 70 01, N 288479, выдан 06.12.2001 года Скуратовским отделением милиции УВД Центрального района г. Тулы), от ответчика: не явились (уведомлены), от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин-2» (далее - ООО «Дельфин-2») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области) о признании недействительным отказа от 10.05.2006 года N 22/059/2005-189 в государственной регистрации договора аренды N 25/05 от 16.06.2005 года земельного участка с кадастровым номером 71:32:01 03 02:0022, расположенного по адресу: примерно в 50 м. по направлению на северо-восток от ориентира - здание магазина «Универсальный», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 20. Истец также просит суд обязать УФРС по Тульской области осуществить государственную регистрацию вышеназванного договора аренды N 25/05 от 16.06.2005 года (л.д. 4-7, том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «г. Щекино и Щекинский район» Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2006 года исковые требования ООО «Дельфин-2» оставлены без удовлетворения (л.д. 123-127, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда от 29.12.2006 года, ООО «Дельфин-2» обратилось с жалобой, в которой просит отменить данное решение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы спорный земельный участок предоставлялся ему под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке ст.ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, во всех представленных документах понятие «установка» используется в значении понятия «строительство». По мнению заявителя жалобы судом неправильно применена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением главы администрации от 28.04.2005 года N 4-358 не были нарушены чьи-либо права, так как нет спора по земле, о защите своих гражданских прав ни один из участников дела не заявлял. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно признал причины пропуска срока на обжалование отказа в государственной регистрации неуважительными, поскольку ООО «Дельфин-2» защищало свои имущественные права в другом установленном законом порядке в деле N А68-2537/06-225/170 по иску о признании права собственности на торговый павильон (л.д. 136-139, том 1).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступил отзыв УФРС по Тульской области, в котором ответчик указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дельфин-2» - без удовлетворения (л.д. 151-153, том 1).

С учетом мнения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Дельфин-2» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доводы представителей истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.05.2003 года ООО «Дельфин-2» обратилось к главе Администрации г. Щекино и Щекинского района с заявлением о выделении земельного участка площадью 30 кв.м. под строительство торгового павильона по продаже молока и молочной продукции по адресу: г. Щекино, ул. Лукашина, остановка «Универсам» (л.д. 12, том 1).

Постановлением главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 6-610 от 30.06.2004 года для ООО «Дельфин-2» утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта в составе акта выбора и проекта границ земельного участка из земель поселений (г. Щекино) под установку торгового павильона по ул. Лукашина (четная сторона), остановка «Универсам», Тульская область, г. Щекино, площадью 55 кв.м. (л.д. 15, том 1).

Постановлением главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 4-358 от 28.04.2005 года ООО «Дельфин-2» из земель общего пользования г. Щекино предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок, категории земель «Земли поселений», общей площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 71:32:01 03 02:0022 для установки торгового павильона. Местоположение участка: примерно в 50 м. по направлению на северо-восток от ориентира - здание магазина «Универсальный», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 20 (л.д. 22, том 1).

На основании указанного постановления N 4-358 от 28.04.2005 года 16.06.2005 года между Администрацией г. Щекино и Щекинского района (арендодатель) и ООО «Дельфин-2» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25/05 (л.д. 16-17, том 1).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на землях общего пользования, общей площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 71:32:01 03 02:0022 для установки торгового павильона. Местоположение участка: примерно в 50 м. по направлению на северо-восток от ориентира - здание магазина «Универсальный», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 20 в границах, указанных в кадастровом плане участка.

В силу п. 1.2. участок предоставляется арендатору под установку торгового павильона. Приведенное определение цели использования участка является его целевым назначением (разрешенным пользованием).

Срок договора аренды определен в п. 2.1. - с 28.04.2005 года по 28.04.2025 года.

25.11.2005 года ООО «Дельфин-2» обратилось в УФРС по Тульской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды N 25/05 от 16.06.2005 года (л.д. 33, том 1).

26.12.2005 года государственная регистрация договора аренды N 25/05 от 16.06.2005 года была приостановлена на основании п.п. 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) на 1 месяц - с 26.12.2005 года по 26.01.2006 года (л.д. 42, том 1).

Позже, 25.01.2006 года государственная регистрация указанного договора аренды была приостановлена на основании абз. 1 п. 3 статьи 19 Закона о регистрации на основании заявления ООО «Дельфин-2» на 3 месяца - с 25.01.2006 года по 25.04.2006 года (л.д. 38-39, том 1).

10.05.2006 года УФРС по Тульской области приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 25/05 от 16.06.2005 года, о чем сообщило ООО «Дельфин-2» письмом N 22/059/2005-189 от 10.05.2006 года (л.д. 34-35, том 1).

Основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды послужило не представление заявителем документов, подтверждающих соблюдение порядка предоставления земельного участка, в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая данный отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, ООО «Дельфин-2» 30.10.2006 года обратилось с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд области отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Дельфин-2» требований обоснованно исходил из следующего.

Статья 18 Закона о регистрации предусматривает, что документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. План недвижимого имущества должен быть удостоверен соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Согласно абзацам 4, 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства

Управление ФРС РФ по Тульской области во исполнение п. 1 статьи 13 Закона о регистрации провело правовую экспертизу документов, поданных заявителем на государственную регистрации, на предмет законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

В ходе указанной правовой экспертизы регистратор прав пришел к выводу, что договор аренды не соответствуют ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, поэтому и не может быть зарегистрирован.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 34 земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Такой публикации регистрирующему органу представлено не было, в связи с чем отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 25/05 от 16.06.2005 года обоснованно признан судом области законным.

Представленная заявителем публикация в газете «Щекинский вестник N 68 (14241) от 23.02.2003 года», в которой ООО «Дельфин-2» информирует население о том, что «по адресу: г. Щекино, ул. Лукашина», остановка «Универсам» будет строительство торгового павильона по продаже молока и молочной продукции» не соответствует требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан соблюденным порядок предоставления земель в целях, не связанных со строительством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках предоставленных регистрирующему органу полномочий, последний дал надлежащую правовую оценку постановлению главы г. Щекино и Щекинского района N 4-358 от 28.04.2005 года 16.06.2005 года, признав его принятым с нарушением ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд области обоснованно применил ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. Тот факт, что постановлением главы администрации от 28.04.2005 года N 4-358 не были нарушены чьи-либо права, так как нет спора по земле и о защите своих гражданских прав ни один из участников дела не заявлял, правового значения не имеет в свете положений ст. 17 Закона о регистрации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлялся ему под строительство, в связи с чем, спорные правоотношения должны регулироваться положениями ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ, а не ст. 34 Земельного кодекса РФ, опровергается материалами дела.

ООО «Дельфин-2» действительно обратилось к главе муниципального образования с заявлением о выделении земельного участка под строительство торгового павильона (л.д. 12, том 1).

Постановлением главы администрации от 30.06.2004 года N 6-610 были утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта (торгового павильона) и постановлением от 28.04.2005 года N 4-358 была предусмотрена передача ООО «Дельфин-2» в аренду земельного участка для установки торгового павильона.

Пункт 1.2. договора аренды N 25/05 от 16.06.2005 года также закрепляет, что земельный участок предоставляется арендатору под установку торгового павильона.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора аренды земельного участка следует, что последний предоставляется арендатору для целей установки торгового павильона.

При этом, в разделе 2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст с 01.01.2000) дано определение павильона как оборудованного строения, имеющего торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанного на одно или несколько рабочих мест. Из указанного определения в соотношении с определениями терминов «магазин» и «киоск» следует вывод, что «павильон», «киоск» в отличие от «магазина» не являются стационарными зданиями и относятся к временным строениям.

При изложенных обстоятельствах, спорные отношения не могут регулироваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков под строительство, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок предоставлялся ООО «Дельфин-2» не для строительства, а для установки торгового павильона.

В рассматриваемом случае, исходя из специфики объекта (торговый павильон), термин «установка» не подразумевает свое использование в значении «строительство».

Довод ООО «Дельфин-2» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении пропущенного им срока на обжалование отказа в государственной регистрации апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку суд области фактически рассмотрел требования заявителя по существу, дополнительно указав при этом, что пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, приведенные ООО «Дельфин-2» доводы в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование отказа УФРС по Тульской области в государственной регистрации договора аренды не могли быть признаны судом уважительными, поскольку первоначально выбранный истцом способ защиты нарушенных прав путем подачи иска о признании права собственности на торговый павильон не исключает необходимости обжалования действий органов государственной власти, в случае несогласия с таковыми.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2006 года по делу N А68-7503/06-449/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дельфин-2» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка