ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А68-3919/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 27 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловые линии», г.Санк-Петербург на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2007г. по делу N68-3919/06-242/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ООО «Торгпочта», г.Орел к ООО «Деловые линии», г.Санкт-Петербург о взыскании 49 383 рублей

при участии в заседании: от истца: Сухачев Г.В., представитель, доверенность от 01.06.2006г. от ответчика: Никифоров А.А., зам. начальника юр.отдела, доверенность от 19.12.2006г.; Дрига Я.В,, менеджер претензионного отдела, доверенность от 19.04.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгпочта» (далее - ООО «Торгпочта»), г.Орел обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии»), г.Санкт-Петербург» о возмещении ущерба в размере 49 383 рубля, возникшего вследствие утраты груза

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции NТОО73 от 02.11.2005г., что привело к утрате груза.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2007 г. (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Считая решение суда первой инстанции принятым с неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением процессуальных норм, ООО «Деловые линии» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявленное апеллятором ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по месту нахождения ответчика отклоняется.

В силу п. 1 ст. 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

В подпункте 10 указанной правовой нормы определено, что в Центральном судебном округе действует Двадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Брянской области, Калужской области, Рязанской области, Смоленской области, Тульской области.

В данном случае ООО «Деловые линии» обжалуется судебный акт, принятый Арбитражным судом Тульской области, в связи с чем, апелляционная жалоба на него подлежит рассмотрению именно в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Положений, позволяющих передавать апелляционные жалобы из одного арбитражного суда в другой, действующий Арбитражный процессуальный кодекс не содержит.

Истец заявил письменные возражения по существу доводов жалобы.

В судебном заседании 13.04.07 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.07 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловые линии» (Экспедитор) и ООО «Торгпочта» (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом NТОО73 от 02.11.2005г., в соответствии с которым Экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Заказчика выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов (том первый листы дела 14-16).

По товарной накладной N51258 ото 20.12.2005г. (том первый лист дела 21) истец приобрел у ООО «Торговый Дом Эксим» ультразвуковые стирающие устройства «Бионика» в количестве 2500 штук, по цене 450 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 1327500 рублей, оплаченных по платежному поручению N154 от 19.12.2005г.

Указанный товар в количестве 18 мест, массой 541 кг, был передан продавцом ответчику для его доставки истцу в место назначения по адресу: г.Орел, ул.Московское шоссе, 137, что подтверждается приемной накладной NМ000067980 от 21.12.2005г. (том первый лист дела.22).

При получении груза истцом была обнаружена недостача - вместо 18 мест, указанных в приемной накладной, было доставлено 17 мест. Факт недостачи подтвержден отметкой представителя ответчика в приемной накладной (л.д. 96) и актом разгрузки товара от 23.12.2005г. (л.д.18), содержащим подпись водителя ООО «Деловые линии» - Петрушенко О.В.

Определив стоимость недостающего груза, ООО «Торгпочта» обратилось к экспедитору с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости недостающего груза (л.д.7).

Отказ в удовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужил основанием для обращения ООО «Торгпочта» в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о вине экспедитора и взыскал сумму ущерба в размере 49383 рубля. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются правилами главы 25 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Данные положения законодательства конкретизированы в пункте 1 статьи 7 указанного закона, согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 4.8 договора, заключенного сторонами, также вытекает, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза, принятой экспедитором для перевозки без объявления ценности. При этом последняя определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а в случае ее отсутствия, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как видно из материалов дела ответчиком в приемной накладной NМ000067980 от 21.12.2005г. было заявлено о приемке к доставке 18 мест, что составляет (2 500 штук, а в акте о разгрузке от 23.12.2005г. указано, что реально поступило 17 мест (2407 штук).

В соответствии с параграфом 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минтрансом РСФСР от 30.07.1971г., при несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

Однако, акт о разгрузке от 23.12.2005г. подписан водителем ответчика - Петрушенко О.В. - без каких-либо разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доставке ответчиком груза в количестве меньшем, чем было заявлено в приемной накладной и, исходя из стоимости одной штуки товара, указанной в накладной N 51258 от 21.12.2005г. и составляющей 450 руб. без НДС и 531 руб. с учетом НДС, правильно определил размер реального ущерба в сумме 49 383 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостаче и утрате груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспедитор вправе, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз, не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза, установленной статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в силу чего не принимается судом апелляционной инстанции.

Указание ответчика на факт расхождений в наименовании груза, содержащимися в приемной накладной от 21.12.2005г. и товарно-транспортной накладной от 20.12.2005г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарная накладная является элементом договорных отношений продавца (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя), в которой детализирован предмет договора. Приемная накладная относится к сфере взаимоотношений экспедитора и грузополучателя, в которой существенным является указание на количество мест, занимаемых грузом и единицы его измерения. Данные ссылки на количество мест и массу груза, совпадающие с данными приемной накладной, содержатся также в счете-фактуре N76109645 от 22.12.2005г. и акте оказанных услуг N76109923 от 22.12.2005г. (т.1, л.д.17).

В пункте 2.1.2 договора от 02.11.2005 года Экспедитор обязался обеспечить присутствие своего представителя при загрузке грузов подлежащих перевозке, который в соответствии с параграфом 4 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом имел право проверить правильность сведений, указанных в товарно-транспортной накладной. Однако о наличии каких-либо претензий со стороны водителя, принимавшего груз, в накладной не указано.

Кроме того, при составлении сторонами акта разгрузки, в него были внесены все необходимые сведения о количестве мест, содержащиеся в приемной накладной, счете-фактуре и акте, которые подлежали доставке экспедитором, что свидетельствует о признании сторонами взаимосвязи между товарно-транспортной и приемной накладными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт разгрузки товара от 23.12.2005г. не может являться доказательством получения товара в меньшем количестве, поскольку подпись и почерк водителя Петрушенко О.В. ему не принадлежат, не подтвержден ответчиком какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ООО «Деловые линии», сделанные в суде апелляционной инстанции, о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы - акта разгрузки от 23.12.2005г. - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N66 «О некоторых вопросах практики, применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, уважительность причин невозможности представления данных ходатайств в суд первой инстанции, ответчиком не подтверждена. При этом все необходимые документы, для заявления данных ходатайств, у ответчика имелись еще до возникновения судебного спора (акт разгрузки товара от 23.12.2005г., объяснительная Петрушина О.В. от 25.12.2005г., товарно-транспортная и приемная накладные от 20.12.2005г. и 21.12.2005г. соответственно).

На основании ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006г. N66 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству лица или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Помимо этого, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не содержит ни перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом, ни определено само экспертное учреждение, ни решен вопрос об оплате экспертизы, в то время как времени для этого у общества было достаточно.

При изложенных обстоятельствах, ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подлежат отклонению

Что касается довода ответчика о нарушении судом правил подсудности, то следует иметь ввиду, что согласно частьи 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применении норм процессуального права являемся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае ООО «Деловые линии» не представило доказательств того, каким образом нарушение судом, по его мнению, правил подсудности привело к принятию неправильного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2007 года по делу N А68-3919/06-242/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Деловые линии», г.Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка