• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А68-6533/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 27 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование»», г.Узловая Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2007г. по делу N68-6533/06-361/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ЗАО «Юнивест-Холдинг», г.Горно-Алтайск к ООО «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование»», г.Узловая Тульской области, третье лицо : ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат», г.Нижние Серги о взыскании 41 433 332 рублей при участии в заседании:

от истца - Октябрев Н.Н., представитель, доверенность N026 от 30.01.2007г.;

- Сафонов С.Ю., представитель, доверенность N95 от 15.09.2006г.

от ответчика - Батыршина Н.Б., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.10.2006г.

от 3-го лица - Зайчикова И.М., представитель, дов.N39/07 от 26.03.2007г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Юнивест-Холдинг» (далее - ЗАО «Юнивест-Холдинг»), г.Горно-Алтайск обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование»», (далее - ООО «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование»»), г.Узловая Тульской области о взыскании предварительной оплаты в размере 37 330 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 103 332 рублей за период с 01.09.05 года по 11.09.06 года, а также о расторжении договора поставки продукции производственно-технического назначения N 0364-НСММЗ/ЮХЛ-400-055 от 31 августа 2004 года.

До принятия искового заявления к производству, истец заявил письменный отказ от требований о расторжении договора поставки продукции производственно-технического назначения N 0364-НСММЗ/ЮХЛ-400-055 от 31 августа 2004 года (том 1 лист дела 106).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат» (далее - ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат»), г.Нижние Серги .

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 954 235 рублей 65 копеек период с 01.09.05 года по 11.09.06 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2007 г. (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Подъемно-транспортное оборудование» в пользу ЗАО «Юнивест-Холдинг» взыскано 41 220 103 рублей 56 копеек, в том числе 37 330 000 рублей 01 копеек предварительной оплаты и 3 890 103 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Считая решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ООО «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о замене истца - закрытого акционерного общества «Юнивест-Холдинг» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ».

Судебной коллегией установлено, что 05 июля 2006 года единственным акционером ЗАО «Юнивест-Холдинг» было принято решение N 3/2006 о реорганизации ЗАО «Юнивест-Холдинг» путем его присоединения к ЗАО «ЦЕНТР-КАПИТАЛ».

На основании данного решения между ЗАО «Юнивест-Холдинг» и ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» был заключен договор о присоединении.

08 декабря 2006 года в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении деятельности ЗАО «Юнивест-Холдинг» и о реорганизации последнего в форме присоединения к ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ».

Согласно п.1.1 Устава ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» от 15.01.07 года, ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» является правопреемником ЗАО «Юнивест-Холдинг».

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» по отношению к ЗАО «Юнивест-Холдинг» подтверждается материалами дела, в том числе решением N3/2006 от 05.07.2006г. единственного акционера ЗАО «Юнивест-Холдинг» о реорганизации путем присоединения, протоколом N29 от 05.07.2006г. ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ», договором о присоединении ЗАО «Юнивест-Холдинг» к ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ», выпиской из передаточного акта от 07.12.2006г. между указанными лицами, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «Юнивест-Холдинг» путем реорганизации в форме присоединения, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» в форме присоединения, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» от 19.03.2007г. NВ135591/2007 г.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточного акта от 07 декабря 2006 года ЗАО «Юнивест-Холдинг» передал, а ЗАО «ЦЕНТР-КАПИТАЛ» принял дебиторскую задолженность ООО «ТД «Подъемно-транспортное оборудование» в сумме 37 330 000 рублей 01 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» удовлетворить и произвести замену истца - ЗАО «Юнивест-Холдинг», г.Горно-Алтайск его правопреемником - ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ», г.Москва.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 18 апреля 2007 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта от 09.01.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Подъемно-транспортное оборудование» (Постащик), ЗАО «Юнивест-Холдинг» (Покупатель) и ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (Заказчик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N0364-НСММЗ/ЮХЛ от 31.08.2004г. (том 1, листы дела 62-68).

По условиям названного договора Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя, для последующей его передачи в лизинг Заказчику, производственное оборудование, ассортимент, качество, количество и цена которого были согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, прилагаемой к договору, предметом поставки являлись краны мостовые в количестве 5 штук на общую сумму 62 220 000,05 рублей, которые должны были быть поставлены начиная с марта 2005 года по август 2005 года (том первый листы дела 67-68).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 0364-НСММN/ЮХЛ-400-055 от 31.08.04 года сроки поставки оборудования были изменены и определены августом, сентябрем, октябрем и ноябрем 2005 года (том 1 лист дела 69).

Стороны в пункте 2.3 договора от 31.08.04 года установили, что оплата по договору производится Покупателем в соответствии с графиком, согласованным в спецификации.

Во исполнение условий договора и прилагаемой к нему спецификации истец произвел предварительную оплату оборудования на общую сумму 37 330 000,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями N3013 от 17.11.2004 года, N3014 от 17.11.2004 года, N3339 от 14.12.2004 года (том 1 листы дела 91-93).

Свои обязательства по поставке продукции ответчик не исполнил и не возвратил истцу полученные в качестве предоплаты 37 330 000 рублей 01 копеек.

В связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично указанные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции в сроки, определенные сторонами.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы правомерными, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что покупатель имеет право потребовать возврата суммы предоплаты и в том случае, когда предоплата составляет часть стоимости непоставленного в срок товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о возврате предоплаты не связано с расторжением договора, а представляет собой право покупателя, обусловленное нарушением продавцом принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора поставки для взыскания суммы предварительной оплаты является неверным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка для предъявления последним требования о расторжении спорного договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом до принятия искового заявления к производству судом первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки продукции производственно-технического назначения N0364-НСММЗ/ЮХЛ-400-055 от 31.08.2004г., что подтверждается его заявлением от 18.09.2006г. (т.1, л.д.106).

Подлежит отклонению и довод апеллятора том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора до его передачи на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора данной категории не предусмотрено ни законодательством, ни спорным договором.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7.1 договора от 3.08.04 года правильно не принята судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункт 7.1 договора, являясь по существу декларативным, такой процедуры не предусматривает. В нем стороны договорились только о том, что все претензии должны рассматриваться в течение 10 дней с даты их получения.

Законодатель в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование названного пункта договора не позволяет сделать вывод о том, что он представляет собой условие об обязательном предварительном обращении стороны к партнеру с претензией для реализации в будущем своего права на обращение в суд по основанию неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора. Он говорит лишь о том, что указанный срок применяется в случае поступления претензии в адрес стороны, направленной по волеизъявлению контрагента.

Разрешая спор, суд области правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 37 330 000 рублей 01 копеек, что ООО «ТД «Подъемно-транспортное оборудование» не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке истцу оборудования либо возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, у него возникла обязанность по возврату указанных денежных средств, сумма которых обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при вынесении решения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ЗАО «Объединенная лизинговая компания Центр Капитал», г.Москва удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство: заменить истца - закрытое акционерное общество «Юнивест-Холдинг», г.Горно-Алтайск на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Объединенная лизинговая компания Центр Капитал», г.Москва.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2007 года по делу N А68-6533/06-361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование», г.Узловая Тульской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование», г.Узловая Тульской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулова



Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-6533/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2007

Поиск в тексте