• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2007 года Дело N А09-6638/05

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Соколовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Величко Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2006 по делу N А09-6638/05-11-32 (судья Никулова М.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Величко Юрия Викторовича к СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Брянское региональное отделение, Обществу с ограниченной ответственностью "Визит", г.Унеча Брянской области о признании недействительными торгов

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Величко Юрия Викторовича - представитель не явился, извещен

от СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Брянское региональное отделение - представитель не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Визит" - юрисконсульт Дешков П.А. - по доверенности от 01.11.2006

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Величко Юрий Викторович (далее - ИП Величко Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Брянское региональное отделение (далее - РФФИ) о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения первого этажа дома, расположенного по адресу: г.Новозыбков, ул.Садовая, 46, проведенных 28.02.2005 Брянским региональным отделением РФФИ, и о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - ООО «Визит»).

Определением суда от 10.08.2005 с согласия истца ООО «Визит» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2005 по делу N А09-6638/05-11 исковые требования ИП Величко Ю.В. были оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Брянской области от 27.01.2006 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2006 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2006 решение суда первой инстанции от 07.12.2005 оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2006 решение суда первой инстанции от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2006 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе суда.

Решением от 26.12.2006 исковые требования ИП Величко Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Величко Ю.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2006 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что информация о проведении торгов не была опубликована в местных средствах массовой информации, а только лишь в бюллетене РФФИ «Реформа».

Заявитель считает, что поскольку при проведении торгов Брянское региональное отделение РФФИ не руководствовалось Распоряжением РФФИ N418 от 29.11.2001 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность РФ», им был нарушен Устав РФФИ, обязывающий региональные отделения фонда соблюдать приказы и распоряжения РФФИ.

Заявитель жалобы подчеркивает также, что государственной регистрации в Минюсте РФ подлежат лишь нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер. Поскольку РФФИ является не федеральным органом исполнительной власти, а специализированным учреждением при Правительстве РФ, издаваемые им акта не должны в обязательном порядке регистрироваться в Минюсте РФ.

Представители истца и первого ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Визит» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Брянской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, подразделением судебных приставов Новозыбковского района Брянской области в рамках сводного исполнительного производства N144-13 от 23.07.2004 в целях исполнения постановления Межрайонной ИМНС РФ N2 по Брянской области от 14.05.2004 о взыскании с МУП «Новозыбковжилкомхоз» задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика была направлена заявка в БРО РФФИ с просьбой организовать проведение торгов по продаже арестованного имущества должника - нежилых помещений первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г.Новозыбков, ул.Садовая, 46. В заявке была указана минимальная начальная цена имущества - 477 100 руб.

Согласно постановления подразделения судебных приставов Новозыбковского района от 29.04.2004 об участии специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества, ООО «Брянская городская служба недвижимости» произвело оценку рыночной стоимости указанных нежилых помещений, которая составила 477 100 руб.

Первоначально реализация имущества была поручена ООО «Ластон», которое в октябре 2004 года провело торги, впоследствии признанные несостоявшимися в связи с отказом победителя торгов заключить договор купли-продажи.

Затем торги дважды проводились Брянским региональным отделением СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

07.12.2004 Брянское региональное отделение РФФИ провело торги, победителем которых было признано ООО «Визит». Эти торги были признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя торгов оплатить предложенную цену.

28.02.2005 Брянское региональное отделение РФФИ вновь провело торги по продаже здания площадью 784,1 кв.м. (первый этаж), принадлежащего МУП «Новозыбковжилкомхоз». Победителем данного аукциона вновь было признано ООО «Визит».

По результатам торгов Брянское региональное отделение РФФИ и ООО «Визит» подписали протокол N3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 28.02.2005, по условиям которого продавец имущества передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: часть здания площадью 784,1 кв.м. (первый этаж), принадлежащего МУП «Новозыбковжилкомхоз», стоимостью 500 000 руб.

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 09.03.2005.

Полагая, что последний аукцион был проведен с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что публикация извещения о проведении торгов в местных средствах массовой информации не является обязательной, и ее отсутствие не может служить основанием для признания торгов недействительными при наличии публикации в иных средствах массовой информации. При этом суд указал, что бюллетень РФФИ, в котором было опубликовано извещение, является официальным печатным изданием РФФИ, издается с 1992 года и в силу закона является средством массовой информации, на него можно подписаться в любом отделении связи на территории РФ, подписка не ограничена, полный текст каждого номера публикуется в Интернете.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Ст. 448 Гражданского кодекса РФ содержит требования к извещению о проведении торгов и предусматривает, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Особых требований к форме и способу опубликования извещения о проведении торгов, в том числе конкретизации вида средств массовой информации, в которых оно должно быть опубликовано, указанная статья не содержит, поэтому выбор средств массовой информации производится организатором торгов.

Исходя из смысла ст.448 Гражданского кодекса РФ, основным требованием к форме опубликования извещения о готовящемся аукционе является ее опубликование способом, максимально доступным для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в котором указано, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В рассматриваемом случае информация о проведении 28.02.2005 аукциона по продаже спорного недвижимого имущества была опубликована в бюллетене РФФИ "Реформа", который издается с 1992 года и является средством массовой информации, распространяется на всей территории Российской Федерации, в том числе и в месте нахождения спорного имущества.

Кроме того, бюллетень РФФИ «Реформа» является специальным информационным изданием, публикующем сведения о продаже объектов недвижимости.

Возможность подписания на это издание не ограничивалась, подписка принималась в местных отделениях связи по каталогу «Газеты, журналы» агентства «Роспечать» (индекс 3228), и заявитель вправе был выписать либо приобрести данное издание, поэтому опубликование извещения о готовящемся аукционе в бюллетене РФФИ является надлежащим извещением о проведении торгов.

При этом необоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что в силу Устава РФФИ при проведении торгов Брянское региональное отделение РФФИ обязано было руководствоваться Распоряжением РФФИ N418 от 29.11.2001 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность РФ».

Распоряжение РФФИ N418 от 29.11.2001 не имеет силы нормативного правового акта, поскольку в нарушение п.10 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 N763 государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не прошло, официально не опубликовано, поэтому не влечет правовых последствий и имеет для региональных отделений РФФИ рекомендательный характер.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на то, что государственной регистрации в Минюсте РФ подлежат лишь нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, а поскольку РФФИ является не федеральным органом исполнительной власти, а специализированным учреждением при Правительстве РФ, издаваемые им акты не должны в обязательном порядке регистрироваться в Минюсте РФ.

Между тем в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, предусмотрено, что нормативно-правовые акты, затрагивающие права и обязанности граждан, устанавливающие правовой статус организаций, либо имеющие межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации (п. 10 Правил). К актам, имеющим межведомственный характер, относятся в том числе акты, содержащие нормы, обязательные для организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего нормативный правовой акт (п. 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Приказом Минюста РФ от 14.07.1999 N 217).

Таким образом, любой нормативно-правовой акт, затрагивающий права организаций, не подведомственных самому органу, принявшему этот акт, подлежит регистрации.

Порядок, утвержденный Распоряжением РФФИ N418 от 29.11.2001, устанавливает правила организации и проведения торгов по продаже имущества, в том числе порядок приема заявок на участие в торгах, допуска претендентов к участию в торгах, бланк формы заявки на участие в торгах, и распространяет свое действие на РФФИ, его отделения, а также отобранных в установленном порядке представителей Фонда - юридических лиц и лиц, принимающих участие в торгах (претендентов и заявителей) и в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" относится к документам, подлежащим государственной регистрации в Минюсте РФ.

Заявителем не представлено доказательств того, что Министерством юстиции Российской Федерации Распоряжение РФФИ N418 от 29.11.2001 признано не нуждающимся в регистрации, также не представлены доказательства его опубликования.

Таким образом, в рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с перечисленными нормами права, поэтому суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений порядка проведения торгов и обоснованно отказал в признании их недействительными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2006 по делу N А09-6638/05-11-32 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2006 года по делу N А09-6638/05-11-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Величко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
 Л.А. Юдина

Судьи
Е.И. Можеева
 Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6638/05
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2007

Поиск в тексте