ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А09-4415/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Бондарева Г.Г. на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.06 г. по делу N А09-4415/06-19 (судья Саворинко И.А.)

при участии:

от истца: Бондарев Г.Г. -паспорт,

ответчик и третье лицо - не явились , о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены

установил:

Бондарев Григорий Гаврилович, г.Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Бондарчук О.И., г.Брянск, о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Брянский горпромторг» (далее-ЗАО «Брянский горпромторг»), г.Брянск.

В порядке ст.46 АПК РФ суд определением от 09.08.06г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчиков Вяжанскую Ирину Витальевну, г.Брянск.

Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что сделка является ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции считал, что сделка по реализации принадлежащих Бондареву Г.Г. 930 обыкновенных акций ЗАО «Брянский горпромторг», совершена в соответствии с действующим законодательством и лицом, действующим на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, а, следовательно, последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, применению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бондарев Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами Бондарева Г.Г., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.03.04г. Бондаревым Г.Г., была выдана нотариально удостоверенная доверенность N 32 АА 182624 на имя Бондарчук О.И., о том, что ей доверяется продать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащие Бондареву Г.Г., обыкновенные акции ЗАО «Брянский горпромторг». В целях реализации предоставленного поручения 04.06.04г. между Бондарчук О.И. (продавец) и Вяжанской И.В. (покупатель) был заключен договор о покупке акций.По условиям данного договора продавец продает от имени Бондарева Г.Г. 930 принадлежащих ему обыкновенных акций ЗАО «Брянский горпромторг» за цену 7 938 000руб., а покупатель принимает и оплачивает ценные бумаги (акции) в установленные договором сроки (п1.и п.2. договора).

Считая, что названная выше сделка заключена вопреки желанию Бондарева Г.Г., ссылаясь на то , что доверенность от 01.03.04г. N 32 АА 182624 через пять дней после её выдачи была отозвана у Бондарчук О.И., истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 04.06.04г. недействительным (ничтожным) на основании ст.169 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по реализации принадлежащих Бондареву Г.Г. 930 обыкновенных акций ЗАО «Брянский горпромторг» совершена в соответствии с действующим законодательством и лицом, действующим на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, а, следовательно, последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, применению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что поскольку он отозвал доверенность от 01.03.04г. N 32 АА 182624 через пять дней после её выдачи у Бондарчук О.И., у последней не имелось правовых оснований для совершения действий по заключению договора купли-продажи акций от 04.06.04г. от имени доверителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Однако, согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что для прекращения действия доверенности от 01.03.04г. N 32 АА 182624 необходимо было известить как Бондарчук О.И, так и третье лицо, для представительства перед которым она выдана -регистратора ЗАО «Брянский горпромторг». Однако, в материалах дела не имеется доказательств письменного извещения ответчицы либо регистратора ЗАО «Брянский горпромторг» о прекращении действия доверенности. Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции данный факт не оспаривал.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку в доверенности нет такого полномочия как подписание передаточного распоряжения, сделка купли-продажи не могла быть совершена, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из текста доверенности от 01.03.04г. N 32 АА 182624 следует, что Бондарев Г.Г. поручил Бондарчук О.И. совершить все действия, связанные с продажей акций, в том числе подписывать договоры, подавать заявления, расписываться за Бондарева Г.Г., а также совершать иные действия и формальности. Поскольку подписание передаточного распоряжения на акции совершается лицом во исполнение договора купли-продажи и расценивается как связанное с продажей акций, указанная доверенность содержит полномочие Бондарчук О.И. на данное действие.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что обжалуемая сделка ничтожна на основании ст. 169 ГК РФ ,отклоняется судом апелляционной инстанции.Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169), представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных ст. 168 ГК. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Для применения ст. 169 необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки. Последствиями такой сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или лишь у одной из ее сторон, являются, соответственно, недопущение реституции или односторонняя реституция. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказаны , а материалами дела не подтверждается присутствие указанных выше признаков для признания сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральной комиссией по рынку ценных бумаг постановлением от 02,10.1997г. N 27 было утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение). В п.7.3,1. Положения предусмотрены документы, необходимые для внесения в реестр записи, о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Судом первой инстанции установлено, что для совершения оспариваемой сделки регистратору ЗАО «Брянский горпромторг» были предоставлены все предусмотренные Положением документы. Поскольку в силу Положения у регистратора отсутствуют полномочия истребовать дополнительные документы, то на основании представленных Бондарчук О.И., г.Брянск, документов произошло внесение записи по лицевому счету Бондарева Г.Г., г.Брянск, и приобретателя акций. Сделка была совершена, на банковский вклад истца поступила полученная от реализации акций сумма 7938000руб. (л.д. 30-31 ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 04.06.04г. по правилам ст.169ГК РФ не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах и, исходя из того, что истцом не доказаны заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял решение о полном отказе в их удовлетворении. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2006 года по делу N А09-4415/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлину отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка