• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А54-5312/05

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2006 года по делу N А54-5312/2005 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению МП города Рязань «ЖЭУ N8», г. Рязань к

1) Субъекту РФ - Рязанская область в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, г. Рязань;

2) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва

третьи лица: 1) Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани, г. Рязань;

2) Управлению социальной защиты населения администрации г. Рязани, г. Рязань;

3) МП «КВЦ», г. Рязань;

4) Финансово-казначейское управление Рязанской области, г. Рязань о взыскании 1 884 543 руб. 66 коп.

при участии в заседании представителей: лица, участвующие в деле, не явились (уведомлены),

установил:

Муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление - 8» (далее - МП «ЖЭУ N 8») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области о взыскании убытков в сумме 1 884 543 руб. 66 коп., возникших в результате предоставления гражданам льгот по оплате содержания жилья в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» в период с 01.01.2003 года по 31.10.2004 года (л.д. 3, том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани, Управлению социальной защиты населения администрации г. Рязани, МП «КВЦ», Финансово-казначейское управление Рязанской области.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, исключив из суммы иска 294 882 руб. 32 коп., составляющих НДС (л.д. 42, том 13). Частичный отказ от иска принят арбитражным судом области.

На основании определений Арбитражного суда Рязанской области в рамках настоящего дела были проведены бухгалтерская и дополнительная судебно-бухгалтерская экспертизы (см. экспертные заключения - л.д. 2-34, 74-105, том 12).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2006 года исковые требования МП «ЖЭУ N 8» удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 589 661 руб. 34 коп., в части требований о взыскании 294 882 руб. 32 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, отказано. Кроме того, указанным решения суда с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 69 300 руб. (л.д. 46-51, том 13).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральный органов государственной власти. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред должен возмещаться за счет казны РФ. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны РФ выступает финансовый орган РФ, которым является Министерство финансов РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, выступающее в интересах Министерства финансов РФ обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 65-71, том 13).

Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области Финансово-казначейское управление Рязанской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 96-99, 103-107, том 13).

В суд также поступила телеграмма от МП «ЖЭУ N 8», в которой истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 102, том 13).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство Управления социальной защиты населения Администрации г. Рязань о рассмотрении апелляционной жалобы Минфина России в отсутствие его представителя (л.д. 92-93, том 13).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, МП «ЖЭУ N 8», предоставляя в период с 01.01.2003 года по 31.10.2004 года в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» жителям г. Рязань льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесло убытки в сумме 1 589 661 руб. 34 коп., составляющих разницу между установленными для населения тарифами и 50-процентной оплатой данного тарифа льготной категорией граждан.

В связи с тем, что компенсация доходов, выпадающих в связи с предоставлением льгот, в сумме 1 589 661 руб. 34 коп. за указанный период истцу не производилась, МП «ЖЭУ N 8» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 5-ФЗ от 12.01.1995 года «О ветеранах», ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 1 589 661 руб. 34 коп. и судебных издержек в размере 69 300 руб. 00 коп. с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. «а» и «б» ч. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О ветеранах», за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на реализацию льгот по оплате жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплате коммунальных услуг.

Федеральными законами о федеральном бюджете на 2003-2004 годы не было утверждено расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах».

Таким образом в спорный период Рязанской области денежные средства в форме субвенций на реализацию норм Федерального закона «О ветеранах» на компенсацию расходов предприятиям, предоставившим льготы по оплате жилья и коммунальных услуг из федерального бюджета не выделялись.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», а также размер понесенных и не возмещенных истцу расходов в сумме 1 589 661 руб. 34 коп. установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств: списками граждан, имеющих право на льготы, копиями ветеранских удостоверений, справками о сумах фактически предоставленных льгот, ведомостями выпадающих доходов, а также заключениями эксперта.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» услуги по оплате жилья возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Однако, исходя из смысла статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Соответствующие разъяснения нашли свое отражение в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку возмещение расходов на коммунальные услуги установлены Федеральным законом, взыскание убытков, понесенных истцом, ввиду предоставления соответствующих услуг по льготным тарифам также подлежит за счет федерального бюджета России.

Поскольку причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах», которым надлежащим образом не урегулированы правоотношения по распределению расходов на социальную защиту ветеранов между бюджетами всех уровней, доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, ответчик суду не представил, суд обоснованно на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации, причиненные МП «ЖЭУ N 8» убытки в сумме 1 589 661 руб. 34 коп., понесенные последним в связи с предоставлением ветеранам льгот по оплате жилья.

Довод подателя жалобы о пропуске МП «ЖЭУ N 8» срока исковой давности на защиту нарушенных прав опровергается материалами дела, согласно которым требования о взыскании убытков за период с 01.01.2003 года по 31.10.2004 года заявлены в суд 16.08.2005 года (см. штамп суда), т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2006 года по делу N А54-5312/2005-С10.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию, поскольку не была оплачена последним при ее подаче (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2006 года по делу N А54-5312/2005-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Рязанской области - без удовлетворения.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета России 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю. Байрамова

Судьи
 Н.А. Полынкина
 
 Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5312/05
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте