ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2007 года Дело N А54-4824/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Платонова И.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2007 по делу N А54-4824/2006С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску ЗАО «Гута-Страхование» к предпринимателю Платонову И.В. о взыскании 247603,30 руб. при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бесполденова Л.Н. - представитель по доверенности от 14.11.2006 N 3404, паспорт 6104 N 248912 выдан Октябрьским РОВД г. Рязани 30.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гута-Страхование" г. Москва обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою дея-тельность без образования юридического лица Платонову Игорю Владимировичу о взыскании 247603,30 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суд Рязанской области от 19.01.2007 исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворены, с предпринимателя Платонова И.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 247603,30 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Платонов И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2007 отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что отчет об определении размера, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, он не может являться допустимым доказательством по делу, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Альмера отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2003 года в 13 часов 30 мин. у дома 29 по шоссе Энтузиастов г.Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-3302 государственный номер А 921 ВУ 62, принадлежащего Платонову И.В., под управлением водителя Радченко Д.А., автомобиля ГАЗ-31021 государственный номер Т 652 КУ 77, принадлежащего Мечеву И.В., под управлением водителя Оганнисяна В.С., автомобиля Ниссан Алмера, государственный номер Е 261 АН 97, под управлением Поляковой Ю.Г., являющейся владельцем транспортного средства.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Радченко Д.А., управляя транспортным средством ГАЗ-3302 государственный номер А 921 ВУ 62, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с задней частью автомобиля Ниссан Алмера государственный номер Е 261 АН 97, который от полученного удара переместился вперёд и своей передней частью совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ГАЗ-31021 государственный номер Т 652 КУ 77.

Постановлением 77 АВ N0779459 по делу об административном правонарушении Радченко Д.А., привлечён к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных п.9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего было наложено административное наказание в виде штрафа 200 рублей, который оплачен Радченко Д.А. в полном объёме. Данное постановление в установленном законом по рядке не обжаловано.

В результате данного ДТП автомашине марки Ниссан Алмера государственный номер Е 261 АН 97 причинены механические повреждения. Как следует из отчёта ООО "Консультационный центр "Прайс-Партнёр" N27/03-2004 от 18.03.2004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера составляет 292 899 рублей 82 копейки.

Автомобиль Ниссан Алмера государственный номер Е 261 АН 97, принадлежащий Поляковой Юлии Геннадьевне застрахован в ЗАО «Гута-Страхование»( )согласно полису о страховании транспортного средства сер. ТСАК N028643 от 31.10.2003.

Поскольку ущерб был признан страховым случаем, 26.07.2004 ЗАО "Гута-Страхование", с учётом акта несоответствия произведённых работ по акту осмотра транспортного средства застрахованного автомобиля и предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, выплатило полномочному представителю Поляковой Ю.Г. возмещение в размере 264711 рублей 88 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.07.2004 N11780.

Предметом настоящего иска является требование ЗАО «Гута-Страхование» к предпринимателю Платонову И.В. - владельцу автомобиля, которым управлял Радченко Д.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 247603,30 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.12.2003 водитель Радченко Д.А. своими действиями нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалы дела свидетельствуют, что водитель Радченко Д.А. нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части (безопасную дистанцию) в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера

Поскольку Радченко Д.А. на момент совершения ДТП являлся работником предпринимателя Платонова И.В., вывод суда первой инстанции о взыскании с последнего в возмещение вреда в сумме 247603,30 руб. является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоответствии отчета ООО "Консультационный центр "Прайс-Партнёр" N27/03-2004 от 18.03.2004 Федеральному закону «Об оценочной деятельности» не принимается во внимание, поскольку заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Платонов И.В. не был уведомлен об осмотре автомобиля 11.03.2004, опровергается материалами дела. В частности, извещение о проведении осмотра автомобиля Ниссан Альмера госномер Е 261 АН 97, назначенного на 11.03.2004, направлялось водителю предпринимателя Платонова И.В. - Радченко Д.А., посредством телеграфного уведомления от 04.03.2004 (л/д 20).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Платонова И.В. и отмены принятого решения от 19.01.2007.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2007 по делу NА54-4824/2006С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка