• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2007 года Дело N А68-600/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ванадий-Тула» (N20АП-840/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.07 (судья Дохоян И.Р.) по делу NА68-АП-600/14-04-159/14-05-185/14-05-322/14-05-323/14-05

по заявлению ОАО «Ванадий-Тула» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании решений недействительными,

при участии:

от заявителя: Петруня М.И. - юрисконсульт (доверенность от 29.12.05б/н), Шерин В.В. - представитель (доверенность от 24.01.07 N6-В),

от ответчика: Почуев А.В. - начальник юротдела Управления (доверенность от 30.11.05 N04-8930), Окунева О.Г. - начальник юротдела Инспекции (доверенность от 02.06.05 N04-3818),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ванадий-Тула» (далее - ОАО «Ванадий-Тула», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- п. 1 решения от 13.01.05 N6-к и об обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 53 442 891 руб. (дело NА68-АП-600/14-04) (с учетом уточнения от 13.04.05);

- п. 1 решения от 16.03.05 N 83-к и об обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 2 802 906 руб. (дело N А68-АП-159/14-05);

- п. 1 решения от 13.04.05 N109-к и об обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 2 345 891 руб. (дело N А68-АП-185/14-05);

- решения от 23.05.05 N151-к в части отказа ОАО «Ванадий» в возмещении НДС в сумме 1 272 269 руб. и об обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 1 272 269 руб. (дело N А68-АП-322/14-05);

- решения от 21.06.05 N194-к в части отказа ОАО «Ванадий» в возмещении НДС в сумме 132 534 руб. и об обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 132 534 руб. (дело N А68-АП-323/14-05).

Указанные дела объединены в одно производство и рассмотрены одновременно (определения от 22.05.05 и от 13.10.05).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Инспекцией камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, за май 2004 г., за ноябрь 2004 г., за декабрь 2004 г., за январь 2005 г., за февраль 2005 г., представленных в налоговый орган, было установлено, что Обществом заявлены к возмещению из федерального бюджета налоговые вычеты в размере сумм НДС, уплаченного поставщикам ванадиевого шлака, использованного для производства продукции, впоследствии экспортированной за пределы территории Российской Федерации:

- за май 2004 г. в сумме 53 442 891 руб.

- за ноябрь 2004 г. в сумме 2 802 906 руб.

- за декабрь 2004 г. в сумме 2 345 891 руб.

- за январь 2005 г. в сумме I 272 269 руб.

- за февраль 2005 г. в сумме 588 913 руб.

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что спорный ванадиевый шлак поставлялся в адрес ОАО «Ванадий-Тула» через ряд комиссионеров (посредников), причем ванадиевый шлак отгружался в адрес ОАО «Ванадий» напрямую от производителя - ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», а у остальных участников сделки фактически происходил лишь документооборот; в результате к возмещению из бюджета заявителем представлены суммы НДС, значительно превышающие объемы НДС, исчисленные в бюджет на всех стадиях перепродажи ванадиевого шлака (в том числе, в связи с тем, что посредники уплачивали налог на добавленную стоимость лишь с агентского вознаграждения). В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что в спорных случаях имеет место «схема» по незаконному изъятию из бюджета сумм НДС за счет необоснованного увеличения цены на ванадиевый шлак.

По результатам проверок Инспекцией приняты решения N6-к от 13.01.05, N83-к от 16.03.05, N109-к от 13.04.05, N151-к от 23.05.05 и N194-к от 21.06.05, в соответствии с которыми ОАО «Ванадий-Тула» отказано в возмещении названных сумм НДС.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа в части отказа в возмещении спорных сумм НДС по ванадиевому шлаку, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, в частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом согласно п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из вышеуказанных норм законодательства, следует, что для налогообложения товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по налоговой ставке 0 процентов, необходимо предоставление документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а для производства налоговых вычетов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, необходимо предоставление документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.01 N3-П под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом согласно Определению КС РФ от 08.04.04 N169-О для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплату в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм законодательства и позиции Конституционного суда РФ, следует, что для осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо:

- предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров,

- добросовестное осуществление налогоплательщиком своих субъективных прав.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НКРФ.

Как установлено судом ОАО «Ванадий-Тула» для изготовления товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, приобретался ванадиевый шлак.

При этом «движение» ванадиевого шлака до налогоплательщика осуществлялось через ряд посреднических предприятий в следующем порядке: ОАО «НТМК» - ООО «Лорея» - «Damark Limited» - «Izeron Management Ltd» - «Coole Management Ltd» - «Frelton Trading Ltd» - ООО «Спецоборудование и материалы» - ООО «Черметхолдинг» - ОАО «Ванадий-Тула».

В тоже время документы, полученные в ходе контрольных мероприятий в отношении ОАО «Ванадий», а также фирм - перепродавцов ванадиевого шлака, и проведенный на их основе анализ «движения» конкретных партий спорного ванадиевого шлака свидетельствуют о том, что товар (ванадиевый шлак) не мог приобретаться фирмами - перепродавцами по той договорной схеме последовательных поставок, которая вытекает из заключенных между вышеназванными фирмами договоров.

Вместе с тем, проданный ООО «Черметхолдинг» ванадиевый шлак отгружался в адрес ОАО «Ванадий» непосредственно изготовителем (ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат») в железнодорожных вагонах и по железнодорожным накладным, указанным в Реестрах железнодорожных накладных на отгрузку шлака ванадиевого к соответствующим счетам-фактурам, по которым производилась оплата полученного шлака в адрес ООО «Черметхолдинг».

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цепочкой вышеобозначенных хозяйственных «операций» фактически создаются условия для искусственного удорожания ванадиевого шлака с целью дальнейшего неправомерного изъятия НДС из федерального бюджета (ОАО «Ванадий-Тула» приобретает ванадиевый шлак, выступая в качестве последнего звена в цепочке перепродавцов, осуществляющих «передачу» товара, вследствие чего необоснованно увеличивается цена на ванадиевый шлак и, соответственно, многократно возрастает сумма НДС, уплаченная ОАО «Ванадий» своему поставщику (ООО «Черметхолдинг»), впоследствии предъявляемая к возмещению из бюджета).

При этом суд исходил из того, что какие-либо объективные предпосылки для столь многократного увеличения цены на ванадиевый шлак при «движении» товара по указанной цепочке отсутствуют (поскольку фирмы- посредники не несут каких-либо реальных затрат, коль скоро их участие в соответствующих хозяйственных «операциях» сводится к оформлению и (или) получению от третьих лиц комплекта документов, подтверждающих «движение» ванадиевого шлака).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, оценивая добросовестность поведения ОАО «Ванадий-Тула» суд в нарушение принципа презумпции невиновности налогоплательщика неправомерно исходил из результата оценки сделок, заключенных организациями-перепродавцами шлака, с которыми у налогоплательщика не было установлено никаких правоотношений, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод апелляционной жалобы о том, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, заключается в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно «Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 04 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2004г. N 169-О» указано, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и п.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Также не может быть принят во внимание судом довод заявителя жалобы о том, что совпадение юридических адресов фирм, участвующих в процессе перепродажи товара, и открытие ими счетов в одном и том же банке, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС и не может быть принято в качестве обоснования его недобросовестности.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что данные нарушения могут являться основанием для отказа в возмещении НДС только в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N53.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.6 указанного постановления такие обстоятельства как:

- взаимозависимость участников сделок,

- осуществление расчетов с использованием одного банка,

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа указанных положений, следует, что перечень обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, указанных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N53, не является исчерпывающим, в связи с чем данный довод отклоняется судом за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора поставки ванадиевого шлака в спорный период напрямую с ОАО «НМТК» и об осведомленности ОАО «Ванадий-Тула» на момент представления декларации о нарушении его контрагентами их налоговых обязательств являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.07 по делу NА68-АП-600/14-04-159/14-05-185/14-05-322/14-05-323/14-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
 Е.Н. Тимашкова

Судьи
В.Н. Стаханова
 
 О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-600/04
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2007

Поиск в тексте