• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2007 года Дело N А68-248/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Полынкиной Н.А., Байрамовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСК «Содружество» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2006 по делу N А68-248/2-01,06 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску ОАО «Тулауголь» к ЗАО ПСК «Содружество» о взыскании 913992,32 руб. при участии: от истца: Баенхаев И.А., паспорт 7001 N 231881 выдан Привокзальным РОВД г. Тулы 17.08.2001; от ответчика: Добрынин В.А. адвокат, уд. N 107 от 31.12.2002; представитель Столярова М.А., паспорт 7006 N 900497 выдан ОВД Советского района г. Тулы 29.03.2007;

установил:

ОАО «Тулауголь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО ПСК «Содружество» о взыскании убытков на основании ст. 393 ГК РФ в сумме 913992,32 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 913992,32 руб. - сумму инвестиций ОАО «Тулауголь» в долевое строительство микрорайона н.п. Старо-Басово, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку оно является новым и не оплачено госпошлиной.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЗАО ПСК «Содружество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор строительного подряда от 11.06.1996 N 078 является действующим, без его расторжения взыскание убытков невозможно, поскольку срок выполнения работ не может считаться наступившим. Поскольку ОАО «Тулауголь» признает факт частичного выполнения работ, взыскание предъявленной суммы в полном размере необоснованно.

Заявитель жалобы также считает, что вывод суда о прекращении договорных отношений с 2001 года не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в порядке ст. ст. 82, 268 АПК РФ на предмет выяснения объема и стоимости фактически выполненных работ ЗАО ПСК «Содружество», а также об определении долей истца и ответчика в общей долевой собственности, созданной во исполнение договора N 078 от 11.06.1996 года с последующими изменениями.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2006 было удовлетворено ходатайство ОАО «Тулауголь» о проведении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ГУ «ТЛСЭ».

Истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 40396,63 руб. Однако ответчик не воспользовался данной возможностью и не представил соответствующую документацию, запрашиваемую экспертным учреждением.

19.10.2006 ГУ «ТЛСЭ» возвращены материалы дела без исполнения ввиду непредставления дополнительных документов: локальной, объектной сметы, расчета договорных цен, актов выполненных работ, актов на скрытые работы, чертежей, подобранных по каждому объекту.

В судебное заседание суда первой инстанции 10.11.2006 вышеуказанная дополнительная документация ответчиком предоставлена не была.

Таким образом, вопрос проведения экспертизы не был решен по вине ответчика на протяжении 4 месяцев.

Вышеуказанная дополнительная документация суду апелляционной инстанции ответчиком также не была представлена.

Учитывая изложенное, заявляя ходатайство о повторном назначении строительно-технической экспертизы, ответчик злоупотребляет своим правом, предоставленным ему Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и намеренно затягивает судебный процесс. Кроме того, заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств в обеспечение проведения экспертизы, несмотря на неоднократность указанного заявления в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.1996 АКППС «Содружество» (правопреемник ЗАО ПСК «Содружество») и АО «Тулауголь» (правопреемник ОАО «Тулауголь») заключили договор подряда N 078 на капитальное строительство, по условиям которого АК ПСК «Содружество» принимает на себя строительство инженерных сетей и сооружений, а также объектов соцкультбыта, приходящихся на 20 земельных участков: водозаборные сооружения; внешние сети хозпитьевого водопровода; станция обезжелезивания воды; внешние сети самотечной канализации и другие, указанные в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора АК ПСК «Содружество» передает АО «Тулауголь» фундамент под 24-х квартирный жилой дом. АО «Тулауголь» обязуется оплатить за выполненные работы, указанные в п. 2.3 договора 1900000000 руб. (неденоминированных). Сметой определены затраты на 25 объектов, в том числе магазин, АТС, быткомбинат, водозаборные сооружения и другие, указанные в перечне (л.д. 25), в том числе на строительство инженерных сетей и объектов соцкультбыта на один дом в размере 127857330 руб. (неденоминир.).

Письмом от 28.04.1999 N1-41-3/46 истец предложил ответчику комиссионно произвести инвентаризацию незавершенного строительства 24-х квартирного жилого дома по ул. Радужной в срок до 21.05.1999, назначило комиссию. Однако инвентаризация проведена не была.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.1999 п. 1.4 договора аннулирован, а п. 2.3 изложен в редакции: «ОАО «Тулауголь» рассчиталось в форме предоплаты с ЗАО ПСК «Содружество» на сумму 913 992,32 руб. за 11 участков с инженерными коммуникациями и объектами соцкультбыта по договору прекращения обязательств зачетом N 1/078 от 17.06.1996г.» (л.д. 27).

18.06.2001 ЗАО СПК «Содружество» в письме в адрес ОАО «Тулауголь» сообщило, что проложило инженерные коммуникации и построило объекты соцкультбыта согласно сводному сметному расчету индивидуальной застройки пос. Басово-Прудный, приходящиеся на 11 земельных участках ОАО «Тулауголь», акты формы NКС-2 и КС-3 на выполнение работ переданы ОАО «Тулауголь» 03.11.199. Финансовые средства ОАО «Тулауголь» освоены.

Согласно акту осмотра земельных участков от 19.06.2001, составленному представителями ОАО «Тулауголь», работы по прокладке коммуникаций не ведутся; в наличии имеются: канализационный коллектор, ж.б. опоры ЛЭП, водовод по ул. Кленовая, протяженность которого без исполнительной схемы определить невозможно. Документов, подтверждающих наличие проложенных коммуникаций ЗАО СПК «Содружество» не представлено.

10.08.2001 ОАО «Тулауголь» обратилось в ЗАО ПСК «Содружество» с запросом о подтверждении целевого использования денежных средств в размере 913 992,32 руб., предоставлении сводки стоимости строительства по микрорайону пообъектно; актов рабочих комиссий по приемке объектов в эксплуатацию; расчета доли ОАО «Тулауголь» в соответствии с соглашением; расчета стоимости инженерных коммуникаций; исполнительной документации, формы NКС-2 и КС-3.

Ссылаясь на то, что ЗАО ПСК «Содружество» свои обязательства по договору не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, предусмотренных ст. 393 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно отметил суд первой инстанции спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из смешанного договора, включающего в себя элементы подряда и простого товарищества.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая заявленные требования ЗАО СПК «Содружество» ссылалось на то, что в формах КС-2, КС-3, переданных заказчику, было подтверждено выполнение строительно-монтажных работ на сумму 913992, 32 руб. по прокладке инженерных коммуникаций и строительству объектов соцкультбыта, приходящихся на 11 участках по ул. Кленовая и Кленовый проезд. Поскольку от заказчика не последовало ни аргументированного отказа от принятия работ, ни подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3, акт был подписан в одностороннем порядке ЗАО ПСК «Содружество» и по бухгалтерскому балансу была закрыта кредиторская задолженность.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие извещение ОАО «Тулауголь» о готовности к сдаче результата работ и фактическую передачу последнему формы NКС-2 и КС-3, ЗАО СПК «Содружество» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ на сумму 601 126 900 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем выполненных работ ответчиком. В указанном акте не указан период выполнения работ, акт не подписан ОАО «Тулауголь» и фактически подтверждает выполнение работ на 24-х квартирном жилом доме по ул. Радужная. В свою очередь, дополнительным соглашением N1 от 25.10.1999 исключена обязанность ЗАО ПСК «Содружество» по передаче существующего фундамента под указанный дом ОАО «Тулауголь».

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на недействительность указанного акта.

Другие акты, свидетельствующие о передаче в установленном законом порядке каких-либо работ на сумму 913 992,32 руб., ЗАО ПСК «Содружество» суду не представило.

Приложенные к апелляционной жалобе - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку уважительных причин непредставления данных документов при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком указано не было.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор строительного подряда от 11.06.1996 N 078 является действующим, сторонами не расторгнут и срок выполнения работ не наступил, не обоснован и опровергается материалами дела.

Поскольку срок договора от 11.06.1996 N 078 не определен, в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ договор действует до момента исполнения сторонами обязательств.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

В письме N 1-10/27 от 10.08.2001 и претензионном письме N1-11-1/23 от 25.03.2001 ответчик был поставлен в известность о необходимости представления документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств, и наличии дебиторской задолженности в сумме 913992, 32 руб.

Кроме того, с момента заключения договора прошло более 10 лет, все разумные сроки для его исполнения истекли.

Доказательством того, что договорные отношения между сторонами прекратились также свидетельствует акт осмотра земельных участков, составленный представителями ОАО «Тулауголь» 19.06.2001 (л.д. 45), которым установлено, что работы по прокладке коммуникаций не ведутся; в наличии имеются: канализационный коллектор, ж.б. опоры ЛЭП, водопровод по ул. Кленовая, протяженность которого без исполнительной схемы определить невозможно. Документов, подтверждающих наличие проложенных коммуникаций ЗАО ПСК «Содружество» не представлено.

Надлежащие доказательства, подтверждающие фактический объем выполненных работ, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения подрядных работ, а также их объем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «Тулауголь» о возврате ему денежных средств в полном объеме в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО ПСК «Содружество» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2006 по делу NА68-248/2-01,06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПСК «Содружество» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
 Е.И. Можеева
 
Судьи
Н.Ю. Байрамова
Н.А. Полынкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-248/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2007

Поиск в тексте