• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А54-3314/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Стерх» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.06 г. по делу N А54-3314/06 С 16(судья Картошкина Е.А.),

при участии:

от истца: Чертверков А.В.-по дов. N 3/03-06 от 17.05.06 г.

от ответчика: РИКБ «Ринвестбанк» - Прошин В.И.- по дов. от 20.12.06 г., ответчик ООО «Риникс» и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом

установил: ООО "Агрофирма "Стерх", обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Риникс", ООО РИКБ "Ринвестбанк", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ООО "Лесторг", о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2003 г. по 11.07.2006г. в размере 418096 руб. 44 коп., действительной стоимости имущества на момент приобретения в размере 585400 руб.. убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества в сумме 4734600 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать убытки в сумме 418096 руб. 44 коп. за период с 04.08.2003г. по 04.08.2006г. Уточнение судом принято.

Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано полностью, производство по делу в части взыскания с ООО "Риникс" неосновательного обогащения в сумме 585400 руб. прекращено. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Решение о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО "Риникс" неосновательного обогащения принято судом в соответствии со ст. 150 АПК РФ, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма «Стерх» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО РИКБ "Ринвестбанк" (Банк) и ТОО "Ритм" (Заемщик) заключили кредитный договор N 41-П от 28.02.1996г. согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 325 000 000 руб., а Заемщик обязуется погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору N 41-П от 28.02.1996г. ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ТОО "Ритм" 27.03.1996г. заключили договор залога земельного участка с кадастровым номером 080039001 общей площадью 189.24 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Полонского, д. 3 и строения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Полонского, д. 3 общей полезной площадью 185 кв.м. 17.07.1998 г. ТОО "Ритм" с согласия ООО РИКБ "Ринвестбанк" заключило договор купли-продажи заложенного имущества с ООО "Риникс", во исполнение которого ООО "Риникс" передало ТОО «Ритм" простой вексель РИКБ "Ринвестбанк" по акту приема-передачи ценнных бумаг (л.д. 102).

01.09.1998г. между ООО "Риникс" (Арендодатель) и ООО Агрофирма "Стерх" (Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование земельный участок площадью 189.24 кв.м. и находящееся на этом участке кирпично- бревенчатое нежилое строение, используемое под магазин и кафе площадью 185 кв.м., расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Полонского. д.З. Пунктом 17 договора установлен срок аренды 8 лет - с 01.09.1998г. по 01.09.2006г. В соответствии с п. 19 договора имущество переходит в собственность Арендатора, если он внес Арендодателю причитающуюся арендную плату, уплатив полностью выкупную долю.

Дополнительными соглашениями от 02.03.2000г. и 14.03.2000г. к договору аренды от 01.09.1998г. стороны согласовали, что цена выкупаемого недвижимого имущества составляет 585400 руб.; уплаченная арендатором за период действия договора арендная плата засчитывается в счет выкупа имущества; ежемесячная сумма арендной платы устанавливается в размере 11400 руб., а доля арендной платы, направляемая на выкуп имущества рассчитывается исходя из стоимости имущества и срока договора и составляет 6097 руб. 92 коп.

Считая, что ответчики воспрепятствовали ООО "Агрофирма "Стерх" в пользовании арендованным имуществом, чем причинили ему убытки и неосновательно обогатились за счет истца, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции , что требования истца не подлежат удовлетворению, однако полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка решению арбитражного суда Рязанской области от 19.06.03 г. по делу N А54-1014/03-С9, как имеющего преюдициальную силу. Однако, в данном случае неправильный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие необоснованного решения.

01.09.1998г. между ООО "Риникс" (Арендодатель) и ООО Агрофирма "Стерх" (Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п.п.1,2 ст. 624 ГК РФ арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Поскольку цена выкупаемого недвижимого имущества была согласована не договором аренды от 01.09.1998г., а дополнительными соглашениями от 02.03.2000г. и 14.03.2000г. к нему, которые решением арбитражного суда Рязанской области от 19.06.03 г. по делу N А54-1014/03-С9 были признаны недействительными в силу ст.168 ГК РФ, цена выкупного имущества между сторонами не согласована.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора аренды с выкупом является выкупная цена имущества, таким образом, в случае отсутствия цены в указанном договоре он является незаключенным.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, необоснован, поскольку в данном случае ст. 180 ГК РФ не применима.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции , что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку договор аренды с правом выкупа от 01.09.1998г. в силу ст.432 ГК РФ не заключен, истец не приобрел права собственности на спорное имущество, из материалов дела не усматривается, что права истца нарушены действиями ответчиков, из документов не следует, что истец имел возможность при незаключенном договоре использовать спорное помещение и получать прибыль, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков (упущенной выгоды) не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В судебном заседании 06.09.2006г. ответчик (ООО РИКБ "Ринвестбанк") заявил о применении срока исковой давности с 21.03.2002г. Заявление о применении срока исковой давности судом принято.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему стало известно о нарушении его права с 18.08.2003г. - даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-1014/03 С9, которым дополнительные соглашения признаны недействительными. Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что срок исковой давности надо исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта- 18.08.2003г.

Указанным решением дополнительные соглашения признаны недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поскольку совершена сделка была в 2000 г., то срок исковой давности должен исчисляться с даты совершения сделок. Ответчик заявляя о пропуске срока исковой давности указывал дату проведения собрания учредителей ООО «Риникс» - 21.03.2002г., с которой истец, по его утверждению ( иск , л.д. 3 т. 1 ) не мог пользоваться помещением. В любом случае срок для предъявления заявленных требований истек, поскольку истец обратился в суд с иском 01.08.2006г. - с пропуском срока на обращение для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда о прекращения производства по делу в части взыскания с ООО «Риникс» неосновательного обогащения вынесено правомерно и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2006 года по делу N А54-3314/2006 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Стерх» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкина



Судьи
Е.И.Можеева
М.В.Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3314/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2007

Поиск в тексте