ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2007 года Дело N А68-991/05

Резолютивная часть постановления объявлена - 25 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1085/2007) Шемякина Валерия Александровича, г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2007 года по делу N А68-991/05 (судья Л.Д.Тажеева), принятому

по иску Шемякина Валерия Александровича, г.Тула

к ЗАО «Заря», с.Дедилово Киреевского района Тульской области к ООО «Дедилово», станция Дедилово Киреевского района Тульской области о признании недействительной сделки, возврате ЗАО «Заря» имущества и возмещении в деньгах стоимости полученного по сделке, выражающемся в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании : от истца: Шемякин В.А., Кочанова Л.В., представитель, дов.от 20.05.2004г. от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Шемякин Валерий Александрович, г.Тула обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Заря» (далее - ЗАО «Заря»), с.Дедилово Киреевского района Тульской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Дедилово» (далее - ООО «Дедилово»), железнодорожная станция Дедилово Киреевского района Тульской области о признании недействительной сделки от 07.02.2005г по передаче в уставный капитал ООО «Дедилово» имущества, принадлежащего ЗАО «Заря». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требовании и просил признать недействительной сделку от 07.02.2005г по передаче имущества ЗАО «Заря» в уставный капитал ООО «Дедилово» и обязать ООО «Дедилово» в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ЗАО «Заря» в деньгах стоимость полученного по сделке, выражающееся в пользовании за период с 07.02.2005г. по 20.03.2006г. переданным в уставный капитал имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что совершенная сделка была одобрена наблюдательным советом ЗАО «Заря», избранным собранием акционеров от 11.05.2004г., решения которого были признаны недействительными решением Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-59/ГП -16-04 от 10.11.2004г.; сделка совершена неуполномоченным лицом - Поповым А.Ф., избранным на указанном собрании, а также - доводом о том, что спорная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, превышающей 2% балансовой стоимости активов общества, а потому, решение о ее одобрении, должно было принимать общее собрание акционеров. Состоявшимся по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2007г., исковые требования Шемякина В.А. удовлетворены частично: сделка от 07.02.2005г. по передаче спорного имущества в уставный капитал признана недействительной. В удовлетворении требования о возмещении ЗАО «Заря» в деньгах стоимости полученного по недействительной сделке, выразившееся в пользовании переданным в уставный капитал ООО «Дедилово» имуществом, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была совершена с нарушением требований, установленных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», влекущих в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность.

Однако, поскольку имущество, внесенное ЗАО «Заря» в уставный капитал ООО «Дедилово», было возвращено последним по актам от 20.06.2002г., а пользование ООО «Дедилово» имуществом, внесенным в его уставный капитал, было уравновешено правом ЗАО «Заря» на долю в уставном капитале ООО «Дедилово», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Дедилово» возвратить ЗАО «Заря» имущество и возмещения в деньгах стоимости пользования спорным имуществом.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2007г. в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ЗАО «Заря» в деньгах стоимости полученного по сделке, выражающееся в пользовании за период с 07.02.2005г. по 20.03.2006г. переданным в уставный капитал ООО «Дедилово» имуществом, и удовлетворить указанные требования истца.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на неприменение к спорным правоотношениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о последствиях недействительности сделки; невозможность приобретения ЗАО «Заря» прав участника ООО «Дедилово» в силу ничтожности сделки от 07.02.05 года по передаче имущества в уставный капитал; невозможность ЗАО «Заря» пользоваться долей в капитале ООО «Дедилово» ввиду ее нематериального характера и неисследование судом вопроса о действительном получении ЗАО «Заря» прав участника ООО «Дедилово», в частности - права на получение прибыли.

Ответчики в письменном отзыве указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указали на то, что возмещение стоимости полученного по недействительной сделке возможно лишь в случае невозможности возвращения полученного по сделке в натуре; указали, что сделка по передаче имущества в уставный капитал не является сделкой по передаче имущества в пользование, так как у вновь созданного хозяйственного общества возникает право собственности на полученное имущество, а у учредителя - обязательственные права в отношении общества. Считают, что истец не вправе был заявлять дополнительные требования о возмещении стоимости полученного по сделке, выраженного в пользовании спорным имуществом.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в процессе не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчики таких возражений не заявили.

С учетом этого, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2007 года по делу NА68-991/ГП-16-05 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шемякин В.А. является владельцем 1974 обыкновенных и 40 привелигированных акций ЗАО «Заря».

20.12.2004г. Наблюдательным советом ЗАО «Заря» было принято решение об учреждении ООО «Дедилово» и передаче в уставный капитал создаваемого юридического лица имущества ЗАО «Заря» (т.1, л.д.17).

Указанное решение было принято составом наблюдательного совета, избранным общим собранием акционеров 11.05.2004г., действия которого были признаны недействительными решением Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-59/ГП-16-04 от 10.11.2004г. (т.1, л.д. 39-43).

Кроме того, от имени ЗАО «Заря» акт передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «Дедилово» был подписан генеральным директором Поповым А.Ф., который также избран решением общего собрания акционеров от 11.05.2004г , признанным впоследствии недействительным.

Ссылаясь на совершение сделки неуполномоченным лицом, а также на то, что указанная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, поскольку член наблюдательного совета ЗАО «Заря» Лепехин О.А. одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО «Дедилово», а также в связи с превышением стоимости спорной сделки 2% балансовой стоимости активов ЗАО «Заря», истец просил суд признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ЗАО «Заря» стоимости полученного по сделке, выраженного в пользовании имуществом за период с 07.02.2005г. по 20.03.2006г.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из факта передачи ООО «Дедилово» спорного имущества на момент рассмотрения дела ЗАО «Заря», подтвержденного актами NN5 и 6 от 20.03.2006г. (т.2, л.д.147), а также того, что признание недействительной сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Дедилово» не влечет автоматического признания недействительным решения наблюдательного совета об учреждении дочернего общества от 20.12.2004г.. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об уравновешенности факта пользования ООО «Дедилово» спорным имуществом правом ЗАО «Заря» на долю в его уставном капитале в размере 100%, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N13/14.

Обжалуя данный судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N13/14, указывая, что в нем говорится о последствиях недействительности сделки, в которой одна из сторон получила денежные средства, а другая - какое-либо имущество, работы, услуги, чего не произошло в спорном случае, поскольку доля в уставном капитале не является вещью и ей нельзя пользоваться.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллятора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении правил статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае двусторонней реституции, в отношении возмещения неполученных доходов каждая сторона недействительной сделки одновременно является и приобретателем, и потерпевшим. Это положение подтверждается руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 08.10.1998г. N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно абзаца 3 пункта 27 Постановления «при применении последствий исполненного обеими сторонами недействительности сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне».

Таким образом, в тех случаях, когда исполнение по недействительной сделке было взаимным, указанное Постановление предлагает судам исходить из презумпции, что все предоставленное одной и другой стороне является эквивалентным. Данное обстоятельство исключает возможность неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, ООО «Заря» является единственным участником ООО «Дедилово», доля которого составляет 100% уставного капитала. Спорное имущество передавалось ЗАО «Заря» в уставный капитал ООО «Дедилово» на основании решения наблюдательного совета от 20.12.2004г. по акту приема-передачи N29 от 20.04.2005г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования ООО «Дедилово» переданным в уставной капитал имуществом ЗАО «Заря» в период с 20.04.2005г. по 20.03.2006г. уравновешивается правом последнего на долю в уставном капитале ООО «Дедилово», при котором ЗАО «Заря» приобрело права единственного участника общества, в том числе - и на получение прибыли, является правильным.

Кроме того, как видно из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «Дедилово» - ЗАО «Заря» - об уменьшении уставного капитала от 20.03.2006г, спорное имущество было возвращено ЗАО «Заря» по акту о приемке-передаче от 20.03.2006г. N5.

Довод заявителя о том, что ЗАО «Заря» не могло приобрести права участника ООО «Дедилово» по ничтожной сделке является необоснованным, поскольку истцом было заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал, а не сделки по созданию общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Дедилово» является действующим юридически лицом, зарегистрированным МИФНС N7 по Тульской области 07.02.2005г., что подтверждалось на момент рассмотрения дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.03.2005г., выданной МИФНС по Тульской области N7 (т.1, л.д.18-23, т.2л.д.51-62).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность с момента внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих факт ликвидации юридического лица вследствие признания недействительным его создания, истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллятора на то, что доля ЗАО «Заря» в уставном капитале ООО «Дедилово» не является вещью, а потому не может быть использована для извлечения дохода в целях эквивалента пользованию ООО «Дедилово» переданным ему имуществом ЗАО «Заря», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе - имущественные права.

Под имущественными правами понимаются, в частности, права требования, вытекающие из участия в хозяйственных обществах.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, понятие имущества, включает в себя и имущественные права.

Следовательно, доля ЗАО «Заря» в уставном капитале ООО «Дедилово» является объектом гражданских прав, который в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет его владельцу право на получение прибыли от деятельности общества.

Судебной коллегией не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие осуществление ЗАО «Заря» прав участника ООО «Дедилово» и получение прибыли от такого участия, поскольку данные требования не заявлялись истцом и не являлись предметом рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не указал, каким образом возмещение денежной стоимости спорного имущества за пользование им, приведет к восстановлению его прав и какие права и законные интересы Шемякина В.А. как акционера нарушены.

В то время как, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - Шемякина Валерия Александровича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2007г. по делу А68-991/ГП-16-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемякина Валерия Александровича, с.Дедилово Киреевского района Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка