• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2007 года Дело N А68-8698/06

« 18 » июня 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-827/2007) ООО «МегаЛидер» на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.02.2007г. по делу N А68-8698/06-1/8 (судья Рыжикова Н.А.)

по заявлению ООО «МегаЛидер»

к Щекинскому территориальному отделу Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Тульской области

о признании недействительным постановления от 18.12.2006 N7

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грачева О.Ю. - представитель по доверенности от 01.12.2006 б/н;

от ответчика: Фесина И.Е. - зам. начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 11.10.2006 NМТ 92-73/1868; Карманова Р.М. - начальник Щекинского территориального отдела по доверенности от 14.09.2006г. NМТ92-73/1630

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаЛидер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щекинского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области (далее - Управление) от 18.12.2006 N7 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства главным государственным инспектором по использованию и охране земель проведено обследование используемого Обществом арендуемого земельного участка (договор аренды земельного участка N2/05 от 02.02.2005), площадью 196 кв.м, расположенного в районе автовокзала г.Щекино.

В ходе проверки 06.12.2006 установлено, что Обществом самовольно выстроена кирпичная лестница на самовольно занятом земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, в районе автовокзала, площадью 5 кв.м., о чем составлен протокол осмотра территории и составлен акт от 06.12.2006.

В отношении Общества по факту проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2006.

Рассмотрев акт обследования, протокол от 06.12.2006, главный государственный инспектор Щекинского территориального отдела по использованию и охране земель установил, что Общество занимает и использует земельный участок по указанному адресу на основании договора аренды общей площадью 196 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 5 кв.м., используемый им для постройки кирпичной лестницы, у Общества отсутствуют.

Постановлением Роснедвижимости от 18.12.2006 N 7 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 5 кв.м, расположенного по указанному адресу. За названное правонарушение в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ на Общество наложен штраф в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 руб.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, и отсутствует факт административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество без надлежащих правовых оснований заняло и использует в своей производственной деятельности земельный участок площадью 5 кв.м. Использование указанного земельного участка осуществляется Обществом несмотря на отказ уполномоченных органов в расширении границ земельного участка по ул.Советская по причине отсутствия надлежащих оснований для предоставления дополнительного земельного участка, а именно реконструкция несуществующего магазина - кафе, как объекта, не является основанием в увеличении земельного участка, о чем свидетельствует Протокол N06-06 комиссии по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования Щекинский район от 04.04.2006г. (л.д. 94).

Кроме того, согласно Проколу N24-06 комиссии по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования Щекинский район от 12.12.2006 принято решение об отказе Обществу в продлении договора аренды на вышеупомянутый земельный участок (л.д. 98-99).

Таким образом, материалами дела подтверждается как событие вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП, так и вина Общества в форме умысла в совершении данного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что до оформления правоустанавливающих документов заявитель не имел права занимать и использовать земельный участок, поскольку права на земельные участки возникают по основаниям, установленным действующим законодательством. Статьей 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 ст.30 ЗК РФ определен следующий порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объекта:

1)выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2)проведение работ по формированию земельного участка;

3)государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ;

4)принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

ООО «МегаЛидер» изначально знало, что земельный участок, занятый установленной им лестницей, ни на каком праве ему не принадлежит, однако осуществляло его использование, что говорит о наличии в его действиях вины, выраженной в форме умысла. Заявитель не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку основания возникновения прав на земельные участки определены законом.

Кроме того, Общество имело возможность не допускать совершения им правонарушения - не занимать самовольно земельный участок, установив лестницу, зная, что права на данный земельный участок у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы ООО «МегаЛидер», изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2007г. по делу N А68-8698/06-1/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.Г. Тучкова

Судьи
О.А.Тиминская
 
В.Н. Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-8698/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2007

Поиск в тексте