• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А68-8190/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А. судей Байрамовой Н.Ю.,Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сентюриной И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Движение» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.07 г. по делу N А68-8190/07-ГП-10/4 (судья Большаков В.М.), при участии:

от истца: Мальцева О.В.- по дов. N 916 от 19.02.07 г.

от ответчика: Бунин Л.В.- директор, паспорт, Подковкин А.С.- по дов.,

от третьего лица: Мазанова М.А.- директор, паспорт

установил: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Движение» о расторжении договора аренды N Цу-2005742 от 25.02.2004 г.,о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 67 716 руб.,взыскании штрафа за просрочку внесения арендной платы в сумме 207 487,98 руб. и обязании освободить занимаемое помещение по адресу: г. Тула, ул. Менделеевская, д. 2. Лит. Д1, Д2, ДЗ площадью 45,6 кв.м.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор аренды N Цу-2005742 от 12.10.2005 г. Уточнение судом принято.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор аренды недвижимого муниципального имущества N Цу- Л5742 от 12.10.2005 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Тулы и ООО «Движение» с участием МУК «Тульский муниципальный театр драмы «У Толстовской заставы», обязал ООО «Движение» освободить занимаемые помещения площадью 45,6 кв.м. , расположенные по адресу: г.Тула, ул.Менделеевская, д.2 литеры Д1,Д2,Д3, взыскал с ООО «Движение» в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 67 716 руб., пени за просрочку ее внесения в сумме 40 000 руб., всего -107 716 руб, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 004 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, неуплата которой в течении длительного времени послужила в силу п.3 ст.619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Движение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Движение», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно договору N Цу-2005742 от 12.10.2005 г. Комитет по управлению имуществом города Тулы, переименованный в соответствии с Постановлением Главы администрации города Тулы N 476 от 31.03.2006 г. в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города, выступающий по договору в качестве арендодателя, при участии 3-го лица (балансодержателя) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду часть отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ул. Менделеевская, 2, литеры Д1, Д2, ДЗ общей площадью 45,6 кв.м. под склад и офис. Передача помещения осуществлена по передаточному акту, который является неотъемлемым приложением N 1 к договору аренды. Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г. По истечении срока действия договора арендодатель продолжал пользоваться помещением, против чего арендодатель не возражал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3, договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет арендодателя арендную плату в размере 3078 руб. в месяц., определенном в Приложении N 2 к договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в период с января 2005 г. по сентябрь 2006 г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, она подлежит взысканию с ООО «Движение». Довод заявителя апелляционной жалобы, что расчет штрафа за просрочку арендной платы, представленный истцом, необоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.8.2 заключенного между сторонами договора аренды, при несоблюдении требований п.п. 5.1 (своевременное внесение арендной платы) Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Учитывая, что арендная плата не вносилась за весь период фактического пользования данным помещением, истцом правомерно произведено начисление штрафа в соответствии с п. 8.2. договора за период января 2005 г. по сентябрь 2006 г. с учетом возрастающей задолженности за каждый последующий месяц. Ответчик же указывает в своей жалобе сумму штрафа, начисленную на размер арендной платы за один месяц. Кроме того, судом была применена ст. 333 ГК РФ и размер штрафа с 207 487,98 рублей снижен до 40 000 рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности у Балансодержателя перед ним в сумме 6 500 рублей и незаконным пользованием Балансодержателем электроэнергией за счет ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается как не имеющий отношения к предмету рассмотрения спора. При наличии надлежащих доказательств ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с Балансодержателя задолженности за пользование электроэнергией.

09.10.2006 г. истец претензией N 6634 просил ответчика дать согласие на расторжение договора в 10-дневный срок. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в соответствии со ст. 691 ГК РФ возможно в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. Претензией определен десятидневный срок для ответа, в связи с неполучением ответа Комитет правомерно обратился с иском в суд.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что ответ на претензию имел место, не принимается судом апелляционной инстанцией. В соответствии со ст. 268 АПК РФ , определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной инстанции не обосновал уважительность причин в соответствии с которыми он не смог предоставить ответ на претензию и другие документы, приложенные к апелляционной жалобе в суд первой инстанции. Указанные документы не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что поскольку арендодатель не исполнил обязательство по передаче договора , у арендатора не возникает обязанности по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Из смысла ст.ст. 606,614 ГК РФ следует, что Арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование имуществом. В судебном заседании директор ООО «Движение» подтвердил , что фактически они занимали спорное помещение с 1999 года и в 2005 году они также пользовались им с начала года. Кроме того, факт того, что договор Арендатору Арендодателем не вручался не подтверждается документально.

Довод ООО «Движение», что истцом не доказано право собственности на спорное помещение, не подтверждается материалами дела. В соответствии с ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Данное положение корреспондирует со ст. 209 ГК РФ, отнесящей к правомочию собственника право передавать третьим лицам принадлежащее ему имущество во владение и пользование. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из смысла данных норм права, истец должен был при обращении в арбитражный суд с иском об освобождении помещении подтвердить свое право собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: ул. Менделеевская, 2, литеры Д1, Д2, ДЗ общей площадью 45,6 кв.м. под склад и офис. Доказательством, подтверждающим право муниципальной собственности является выписка из реестра объектов муниципальной собственности, которая имеется в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за болезни директора, суд апелляционной инстанции не считает обоснованным.

В соответствии со ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. В соответствии со ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права и несет обязанности через свои органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда , а не его обязанностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно посчитал, что ответчиком нарушены обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения , и не мог удовлетворить иск о взыскании договорной неустойки за период предшествовавшей заключению договора, суд апелляционной инстанции также находит неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса. В п. 1.3 договора аренды N Цу-2005742 от 25.02.2004 г. стороны договорились, что действие договора от 12.10.95 г. распространяется на ранее фактически сложившиеся отношения аренды с начала 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции по имеющимся материалам дела обоснованно принял решение об обязании освобождения помещения ответчиком.

Учитывая изложенное, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2007 года по делу N А68-8190/07-ГП-10/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Движение» в доход федерального бюджета РФ 500 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкина



Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-8190/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2007

Поиск в тексте