• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А23-3843/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 09 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 16 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.

при участии в заседании:

от истца - Калименев А.В. по дов., Андрюшина Г.И. по дов., Носов Е.И. по дов.

от ответчика - Анучина Р.Ю. по дов., Долгополов Н.М. ордер

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промгражданстрой» на решение арбитражного суда Калужской области от 12.01.2007г. по делу N А23-3843/06Г-15-400 (судья Курушина А.А.)

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Сосенский приборостроительный завод» (далее по тесту - ФГУП «Сосенский приборостроительный завод») г. Сосенский Козельского района Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ООО «Промгражданстрой» г. Калуга убытков в сумме 2705415,87 рублей, представляющих собой неосвоенные ответчиком денежные средства, полученные им от истца в качестве аванса за выполнение работ по договору подряда.

Принятым по делу решением от 12.01.2007г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между сторонами расторгнут, и истец имеет право на взыскание разницы между уплаченным им авансом и стоимостью фактически выполненных работ.

ООО «Промгражданстрой», не согласившись с указанным решением в части взыскания с него суммы 153155,18 руб., представляющей собой разницу в стоимости выполненных работ, возникшую в связи с применением каждой из сторон договора различного поправочного коэффициента на условия труда (коэффициент на стесненность), просит его изменить и взыскать в пользу ФГУП «Сосенский приборостроительный завод» 2554260,69 руб. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в соответствии со стоимостью, определенной сметой и согласованной сторонами при заключении договора подряда, которая формировалась с применением поправочного коэффициента на стесненность, равного 1,35, а не 1,1, который был применен истцом при определении стоимости выполненных работ в марте-июне 2006г.

Законность и обоснованность решения от 12.01.2007г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ,

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенного ФГУП «Сосенский приборостроительный завод» 24-26.01.2006г. конкурса на выполнение функций генерального подрядчика по реконструкции и техническому перевооружению гальванического производства между ФГУП «Сосенский приборостроительный завод» (заказчик) и ООО Промгражданстрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 06.02.2006г. N1 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению гальванического производства (цех гальванопокрытий, станция очистки промстоков).

По условиям вышеназванного договора (п. 3.1) и в силу положений статей 709, 743, 746 ГК РФ стоимость выполняемых генподрядчиком работ определена сметой. На момент заключения договора общая сметная стоимость работ в уровне базовых цен на 01.01.2001г. составила 53823,6 тыс. руб. (без учета НДС), в том числе строительно-монтажные работы - 26257,15 тыс. руб., оборудование - 24750,17 тыс. руб. В соответствии с п. 3.2 договора изменение стоимости строительства, вызванное текущим изменением стоимости сырья, топлива и энергии, строительных материалов, изделий и конструкций, тарифов на перевозки, услуги связи, видов и ставок налогообложения, индексацией заработной платы и другими необходимыми затратами, учитывается путем перерасчета сметной стоимости в базовых ценах 2001г. с применением индексов пересчета по конкретной стройке. Текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ и справкам стоимости выполненных работ и затрат (формы N 2 и N 3) с соблюдением правил ценообразования и применением коэффициентов и условий, указанных в п. 3.2 (п. 3.4 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено обязательство заказчика выплатить генподрядчику аванс в размере 30% от договорной стоимости работ с последующим удержанием авансовых платежей ежемесячно пропорционально объему выполненных работ.

Платежными поручениями N 1 от 10.04.2006г. и N 2 от 13.04.2006г. ФГУП «Сосенский приборостроительный завод» перечислило ООО «Промгражданстрой» аванс в общей сумме 3,5 млн. руб.

В период с февраля по июнь 2006г. ответчиком в счет выполнения принятых на себя обязательств были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, из которых без замечаний заказчиком подписан только акт за февраль месяц. Акты за март, апрель, май и июнь истец подписал с замечаниями по поводу неправильного применения ответчиком коэффициентов пересчета расценок. В связи с этим истец считает, что общая стоимость выполненных ответчиком работ за указанный период составила 794584,13 руб., а, по мнению ответчика, стоимость выполненных работ составила 945739,09 руб.

По взаимному согласию сторон договорные отношения сторон в июне 2006г. были досрочно прекращены. Поскольку до этого момента генподярдчиком не были полностью освоены денежные средства, полученные им от истца в качестве аванса за выполнение работ, ФГУП «Сосенский приборостроительный завод» обратилось с требованием о взыскании этих денежных средств в сумме 2705415,87 руб., считая данную сумму понесенными убытками.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца и взыскивая убытки, представляющие собой разницу между суммой перечисленного истцом аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно того, что при определении стоимости выполненных генподрядчиком работ, последний должен был использовать коэффициент на стесненность условий труда в размере 1,1. Однако с таким подходом к определению стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и отсутствие у заказчика претензий по их качеству истцом не оспариваются. Каких-либо возражений по объему выполненных подрядчиком работ заказчик также не предъявлял.

Договор подряда N 1 от 06.02.2006г. заключен сторонами по итогам конкурса, при проведении которого была объявлена базовая сметная стоимость работ - 53823,6 тыс. руб. Эта же стоимость была установлена и условиями договора. Указанная стоимость сформирована на основании изготовленных по заказу ФГУП «Сосенский приборостроительный завод» локальных смет на производство отдельных видов работ, в соответствии с которыми поправочный коэффициент на стесненность условий труда был установлен в размере 1,35, и при составлении актов выполненных работ генподрядчик руководствовался представленной истцом проектно-сметной документацией. На правомерность применения ответчиком данного коэффициента в размере 1,35 при расчете стоимости выполненных работ указывает и то обстоятельство, что истец подписал акт формы КС-2 за февраль 2006г.

Тот факт, что разработчиком проектно-сметной документации при составлении локальных смет при определении базовой сметной стоимости был неправильно заложен размер поправочного коэффициента условий труда, не предоставляет истцу права в одностороннем порядке изменять условие договора о цене. Это подтверждается и пунктом 7.3 договора, согласно которому договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон на основании дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

С содержащимся в решении выводом суда об обоснованности действий истца по применению при определении стоимости выполненных работ спорного коэффициента со значением 1,1 со ссылкой на п.3.2 договора, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в указанном пункте договора не идет речь об изменении базовой цены, которая включает в себя индекс на стесненные условия труда.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ должна производиться в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств стоимость выполненных ООО «Промгражданстрой» работ в соответствии с условиями договора и сметой составляет 945739,09 руб., в связи с чем подлежащая взысканию сумма неосвоенных ответчиком из перечисленного истцом аванса денежных средств составляет 2554260,91 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем истцу из уплаченной им при подаче иска госпошлины в сумме 25027,07 руб. подлежит возмещению за счет ответчика 23628,78 руб.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей относится на истца. С учетом произведенного зачета подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга сумм в возмещение расходов по уплате госпошлины (23628,78 руб. - 1000 руб.) суд окончательно определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 22628, 78 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2007 года по делу N А23-3843/06Г-15-400 изменить.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу ФГУП «Сосенский приборостроительный завод» убытки в сумме 2554260 руб. 91 коп. и 22628 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкин


Судьи
Е.И. Можеева
М.В. Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3843/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2007

Поиск в тексте