• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А23-2144/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 04 мая 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 10 мая 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.

при участии в заседании:

от истца: Мозговой Д.С.- по дов. от 01.02.07 г., Юрова Н.В.- по дов. от 24.04.06 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артемово»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2006 г. по делу N А23-2144/06 Г-8-200 (судья О.В.Шатская)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Артемово» (далее ООО «Артёмово») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной «Деметра» (далее ООО «Деметра») с иском о признании права собственности на 21 земельный участок, расположенный в Жуковском районе Калужской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными сделки, явившиеся основаниями для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки. Уточнённые требования не были приняты судом, поскольку являются новыми и не связанными с первоначальными требованиями по основаниям возникновения, доказательствам и кругу лиц.

Истец основывает свои требования на том, что имущество было приобретено ООО «Деметра» на основании ничтожных сделок, а физические лица, проводившие их отчуждение, не являлись собственниками.

Принятым по делу решением арбитражного суда Калужской области от 17.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, что подразумевает оспаривание тех оснований, по которым возникло право лица на недвижимое имущество. На момент рассмотрения дела зарегистрированное право собственности ООО «Деметра» оспорено не было. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, что зарегистрированные за ответчиком земельные участки входили в состав земель, предоставленных АОЗТ «им. Артёмова М.П.».

Заявитель апелляционной жалобы с решением суда от 17.10.2006г. не согласен, и считает, что при вынесении решения суд не применил нормы права, подлежащие применению, не дал надлежащей оценки доводам истца, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил:

На основании решений Жуковского районного суда Калужской области, состоявшихся в период с 5 апреля по 2 ноября 2005 года, за физическими лицами в порядке наследования было признано право долевой собственности на земельный массив площадью 1310 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, Чубаровский сельский совет.

После возникновения у физических лиц права на указанное недвижимое имущество, они на основании возмездных договоров передали свои доли в праве ООО «Деметра».

Судом первой инстанции был сделан вывод, основанный на неполном исследовании обстоятельств дела о том, что зарегистрированные за ответчиком земельные участки не входили в состав земель, предоставленных АОЗТ «им. Артёмова М.П.». Факт выделения спорных земельных участков из земель, предоставленных АОЗТ «им. Артёмова М.П.», подтверждается сопоставлением кадастровых номеров земельного массива площадью 1310 га и выделенных земельных участков, согласно выпискам из ЕГРП.

Кроме того, согласно справки ФГУ «ЗКП» по Калужской области Жуковский филиал N37/06 от 25.10.2006г. спорные земельные участки были выделены из участка кадастровый N40:07:00 00 00:0060 площадью 1310 га., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, Чубаровский сельский совет, АОЗТ «им. Артёмова М.П.».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не возражал против данного факта и признал, что спорные земли были выделены из указанного массива.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на момент рассмотрения дела зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности ответчика на заявленные истцом земельные участки, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о признании права собственности по своему правовому содержанию и объёму доказывания тождественны оспариванию права ответчика, поскольку невозможно установить право одного лица, не опровергнув существующее и подтвержденное право другого лица в отношении одного и того же имущества. В этой связи суд полагает, что суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку основаниям возникновения права ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о ничтожности сделок - оснований возникновения права собственности ООО «Деметра» на спорные земельные участки.

На момент заключения договоров купли-продажи между физическими лицами и ООО «Деметра» право собственности физических лиц - продавцов было основано на вступивших в силу и никем не оспоренных судебных актах. Тот факт, что впоследствии указанные судебные акты были отменены в связи с пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам, сам по себе не влечёт ничтожность спорных сделок.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, т.е. ничтожность сделки предполагает наличие в ней такого значимого порока, который существовал в ней на момент совершения, и не может быть обусловлена обстоятельствами, возникшими после совершения сделки.

В спорной ситуации суд полагает, что сделки по отчуждению физическими лицами недвижимого имущества на момент их совершения не содержали порока, влекущего их ничтожность, поскольку право собственности продавцов подтверждалось вступившими в силу решениями суда. Принятие в последующем судебных актов о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделок, не влияет на правовую квалификацию спорных договоров, поскольку указанные акты отсутствовали на момент совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о недобросовестности ответчика ввиду его «причастности к сделкам с физическими лицами».

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель это лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Суд полагает, что факт осведомлённости Савина А.В. и Морукова А.В. о результатах рассмотрения исков физических лиц о признании за ними в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, сам по себе не означает недобросовестность ООО «Деметра». Общество действительно могло обладать информацией о результатах рассмотрения судом общей юрисдикции исков физических лиц. Вместе с тем, действия Савина А.В. интересах физических лиц и в интересах ООО «Деметра» основывались на доверенностях, выданных согласно требованиям гражданского законодательства. Отмена судебных актов суда общей юрисдикции по делам с участием Савина А.В. никаким образом не связано с квалификацией добросовестности ООО «Деметра», которое приобретало недвижимое имущество, добросовестно полагаясь на законность решений суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ООО «Артёмово» постоянно было осведомлено о действиях, совершаемых со спорным недвижимым имуществом.

Так, в частности, при рассмотрении Жуковским районным судом исков о признании в порядке наследования права собственности физических лиц ООО «Артёмово» было осведомлено о данном факте, что следует из текстов решений суда общей юрисдикции. При этом в большинстве случаев ООО «Артёмово» в судебных заседаниях не участвовало.

Суд апелляционной инстанции оставляет без внимания ссылку истца на то, что руководитель ООО «Артёмово» Багдасарян В.Т. не имеет юридического образования в силу чего не осознавал последствий совершаемых им действий, в том числе и действий по согласованию границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, приобретённых ООО «Деметра». Действуя как единоличный исполнительный орган, Багдасарян В.Т. своими действиями фактически признал со стороны ООО «Артёмово» права ООО «Деметра» на земельные участки, выделяемые в счёт земельных долей.

С учётом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках выбранного способа защиты права, требования ООО «Артёмово» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из возможных способов защиты права. Выбор конкретного способа осуществляется по усмотрению лица, защищающего своё право.

В заседании апелляционной инстанции истец отказался от иска в части признания права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 40:07:000000:0190, площадью 45883 кв.м., расположенный по адресу : Калужская обл., Жуковский район, юго-восточнее и восточнее дер.Папино. Судом апелляционной инстанции отказ от иска в этой части принят.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п.1. ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «Артемово» от иска в части признания права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 40:07:000000:0190, площадью 45883 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский район, юго-восточнее и восточнее дер.Папино.

Решение арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2006 года по делу N А23-2144/06Г-8-200 в части отказа в признании права собственности ООО «Артемово» на указанный земельный участок отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкина



Судьи
Е.И. Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2144/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2007

Поиск в тексте