ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2007 года Дело N А23-193/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вереск» (N20АП-985/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.07 (судья Носова М.А.) по заявлению ООО «Вереск» к Межрайонной ИФНС России N7 по Калужской области о признании недействительным постановления от 19.01.07 N2 о назначении административного наказания

при участии: от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Сорочкин Д.А. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 09.01.07 N27034), Новиков И.В. - старший госналогинспектор (доверенность от 07.02.07 N1982),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - ООО «Вереск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 19.01.07 N2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Вереск» заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением генерального директора Туаевой Н.П. на амбулаторном лечении.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом положений ч. 3 ст. 59 и ст.267 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин неявки представителя Общества в судебное заседание уважительными.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.07 в 11 час.45 мин. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N7 по Калужской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, расположенном по адресу: Калужская область, г.Таруса, ул.Октябрьская, д.2/1, принадлежащем ООО «Вереск».

В ходе проверки была установлена реализация продавцом Литвиной Н.А. физическому лицу хлеба белого (1 шт.) по цене 8,70 руб. и пакета полиэтиленового (1 шт.) по цене 4 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.01.07 N000025 (л.д.12), в котором продавец Литвина Н.А. объяснила, что чек не был пробит по причине большого количества покупателей.

19.01.07 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС N7 по Калужской области Новиковым И.В. на основании указанного акта проверки в присутствии генерального директора ООО «Вереск» Туаевой Н.П.. был составлен протокол об административном правонарушении N10 (л.д.10-11), в котором изложены обстоятельства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

В данном протоколе директор Общества указала на то, что при приеме на работу Литвиной Н.А. с ней было заключено трудовое соглашение, условием которого обозначена обязанность продавца соблюдать контрольно-кассовую дисциплину с пробитием чека, был проведен необходимый инструктаж. В связи с указанным, руководитель ООО «Вереск» просила привлечь к административной ответственности именно продавца.

19.01.07 налоговым органом было вынесено постановление N2 (л.д.8-9), которым ООО «Вереск» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 22.05.03 N54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, продавец-кассир Литвина Наталья Алексеевна, работающая по договору от 01.10.06 в магазине, принадлежащем ООО «Вереск», при продаже товара - хлеба белого (1 шт.) по цене 8,70 руб. и пакета (1 шт.) по цене 4 руб. осуществила наличный денежный расчет без применения ККТ. Кассовый чек был отпечатан другим продавцом-кассиром Матюшиной И.И. после того, как Литвина Н.А. осуществила расчет, выдала товар и ушла из торгового зала для размена денежной купюры другому покупателю, а также после предъявления работником налогового органа служебного удостоверения.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки и не оспаривается Обществом.

В связи с этим, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.03 N54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом этой обязанности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, осуществляются от его имени.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 N244-О, возложение ответственности на предприятие не может служить препятствием последнему в установленном законодательстве порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имел место факт невыдачи чека одновременно с приобретенным товаром, а не факт неприменения ККТ, поскольку кассовый чек был отпечатан в ходе проверки, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что Литвина Н.А. не имела возможности выдать чек одновременно с товаром по независящей от нее причине, а ни один из нормативно-правовых актов не определяет временного интервала между совершением покупки и отпечатыванием чека на ККМ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.93 N104, кассир - операционист или другое материально ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке:

- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек - при расчетах с использованием ККМ;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, в п. 4.1 последовательно прописаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара. Продавец, получив деньги за конкретный товар, должен пробить чек и выдать его вместе с товаром. Продавец не должен отвлекаться при продаже товара.

Как усматривается из материалов дела, указанные правила не были выполнены продавцом ООО «Вереск».

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении ООО «Вереск» к административной ответственности как юридического лица и нарушении налоговым органом норм процессуального права при вынесении постановления о назначении административного штрафа в день составления протокола являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 14.02.07 г. по делу NА23-193/07А-3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка