ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А54-4475/05

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2007г. N А54-4475/2005 С19 (судья Козлова И.А.) по иску Муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление N 3 г. Рязани» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва; Субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, г. Рязань; 3-и лица: Финансово-казначейское управление Рязанской области, г. Рязань; Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани о взыскании убытков в сумме 1 539 326,66 рублей при участии: от Министерства финансов РФ: не явился, извещён;

от МП «ЖЭУ N 3»: Горбунов К.А. - представитель по доверенности N 1-06 от 30.11.2006г., паспорт 68 03 N 952029; от Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области: не явился, извещён;

от Финансово-казначейского управления Рязанской области: не явился, извещён; от Управления социальной защиты населения администрации г. Рязани: не явился, извещён.

установил:

Муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление N 3 г. Рязани» (далее - МП «ЖЭУ N 3») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области о взыскании убытков в сумме 1 539 326,66 рублей, возникших в результате предоставления гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» в период с 01.01.2003 года по 01.01.2005 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по определению фактической суммы убытков, понесённых МП «ЖЭУ N 3».

Истец уточнил ответчика, и суд привлек субъект Российской Федерации - Рязанскую область в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области в качестве ответчика.

Суд с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика также привлек Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу МП «ЖЭУ N 3» взысканы убытки в сумме 1 099 392 руб. 80 коп., стоимость услуг эксперта в пользу Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области в сумме 45 000 рублей и в пользу ООО «Аудит-Партнёр» в сумме 28 568,15 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области отказано.

С МП «ЖЭУ N 3» взыскана в пользу ООО «Аудит-Партнёр» стоимость услуг эксперта в сумме 11 431,85 рублей.

МП «ЖЭУ N 3» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 849,47 рублей (т. 7 л.д. 142).

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований к Российской Федерации отказать.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что в силу положений статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных услуг ветеранам подлежат возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Положения статей 85, 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2005 г.) применению не подлежат в силу статьи 8 Федерального Закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которой Бюджетный кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения его в действие.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица в установленном порядке уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

МП «ЖЭУ N 3», предоставляя в период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» согласно заключенных договоров жителям г. Рязани льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесло убытки в сумме 1 539 326 руб. 66 коп., составляющие разницу между установленными для населения тарифами оплаты и 50-процентной оплатой тарифа льготной категорией граждан.

Поскольку МП "ЖЭУ N3" не были в полном объеме компенсированы указанные расходы, оно обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона «О ветеранах», статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 1 099 392 руб. 80 коп. и судебных издержек в размере 73 568 руб. 15 коп. с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли, поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных Федеральным законом ветеранам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, и требования подлежат удовлетворению за счёт казны Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно подпунктам "а" и "б" части 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах", в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации независимо от вида жилищного фонда.

Исходя из смысла статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение обязанности по финансированию льгот, означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств иным бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено Федеральным законом, взыскание убытков, понесенных истцом, в связи с предоставлением соответствующих льгот подлежит из федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.

Федеральными законами о федеральном бюджете на 2003-2004 годы не было утверждено расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств субъектам Российской Федерации на реализацию льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах».

В спорный период Рязанской области денежные средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах» на компенсацию расходов предприятиям, предоставившим льготы по оплате жилья и коммунальных услуг из федерального бюджета, не выделялись.

Доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, для возмещения указанных расходов Министерство финансов РФ не представило.

Согласно экспертному заключению N 65 от 25.09.2006 г. размер убытков МП «ЖЭУ N 3» за спорный период составляет 1 297 283 руб. 50 коп (т.7 л.д.11-12).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: списками граждан, ведомостями выпадающих доходов, документами, подтверждающими право на льготы (т.1 л.д.32-104, т.т.2-4, т.5 л.д.104-226).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд обоснованно на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, причиненные МП «ЖЭУ N 3» убытки в сумме 1 099 392 руб. 80 коп., понесенные в связи с предоставлением ветеранам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и стоимость услуг эксперта в пользу Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области в сумме 45 000 рублей и в пользу ООО «Аудит-Партнёр» в сумме 28 568,15 рублей.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2007г. года.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию, поскольку не была оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2007 года по делу N А54-4475/2005 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка