ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2007 года Дело N А54-3026/05

Дата объявления резолютивной части постановления 24 апреля 2007 г. Дата изготовления постановления в полном объеме 03 мая 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эреспо-Импэкс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006г. по делу N А54-3026/2005 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эреспо-Импэкс", г.Рязань к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - Управление по Рязанской области, г.Рязань, третье лицо: А/О "Станко-Франс" ("Stanko-France"S.A.), Франция о взыскании 2 571 060 руб. при участии:

от истца: Селезнев А.В. - представитель по доверенности б/н от 23.01.2006 до 01.01.2009, паспорт 45 08 N191249, выдан Паспортно-визовым отделением ОВД района Бибирево 21.01.2006; Константинова Л.А. - представитель по доверенности б/н от 01.12.2006 до 01.12.2009, паспорт 61 02 N444395, выдан Октябрьским РОВД г.Рязани 01.04.2002

от ответчика: Старостина Л.И. - представитель по доверенности б/н от 19.01.2007 до 31.12.2007, выданной в порядке передоверия, паспорт 61 03 N839589, выдан Октябрьским РОВД г.Рязани 20.03.2003 от третьего лица: представитель не явился, не извещен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эреспо-Импекс» (далее - ООО «Эреспо-Импекс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - Управление по Рязанской области» (далее - ОАО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «РГС-Центр» - Управление по Рязанской области») о взыскании страховой суммы по договору страхования в размере 2 571 060 руб. в связи с наступлением страхового случая.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А/О «Станко-Франс», Франция.

Принятым по делу решением от 07.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Эреспо-Импекс», не согласившись с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются только условиями договора страхования от 31.08.2004 и страхового полиса N00325 серии 62, а Правила страхования от 03.03.2003 в рассматриваемом случае применяться не должны.

По мнению заявителя жалобы, понятие «угроза банкротства» в данном случае должно рассматриваться с точки зрения французского законодательства. При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Законами Французской Республики N85-98, 94-475 угроза банкротства юридического лица наступает при условии неспособности предприятия осуществить оплату задолженности в течение более двух недель за счет имеющихся средств независимо от ее размера.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эреспо-Импекс» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Эреспо-Импекс» (Страхователь) заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств N3/2004/999-229 от 31.08.2004.

Предметом договора является страховая защита имущественных интересов страхователя от случайных непредвиденных и непреднамеренных для Страхователя обстоятельств при исполнении контракта N250/44926661/03024 от 21.04.2003 сроком действия 1 год 9 месяцев до 31.12.2004 между страхователем и его контрагентом А/О «Станко-Франс» на сумму 73 000 Евро.

В соответствии с п.1.2. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с полной или частичной потерей им дохода в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентом страхователя, повлекшего реальный ущерб и произошедшего вследствие банкротства должника, которое наступает после 6 месяцев с момента возникновения угрозы банкротства, не дожидаясь судебного решения о признании должника банкротом.

Договор заключен на основании заявления страхователя от 19.07.2004 и Правил страхования неисполнения договорных обязательств от 03.03.2003.

В соответствии с условиями контракта от 21.04.2003 оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 90 дней с даты поставки. Датой поставки согласно п.4.1. контракта является дата штемпеля Рязанской таможни «Отпуск разрешен» в CMR. В решении Московского Коммерческого Арбитражного Суда установлено, что истец произвел отгрузку товара 26.08.2004 и выставил А/О «Станко-Франс» счета-фактуры N739/R-4101А на сумму 63 000 Евро и N739/R-4101В на сумму 10 000 Евро, а всего на сумму 73 000 Евро с датой оплаты 22.11.2004.

В указанный срок А/О «Станко-Франс» не произвело оплату, в связи с чем истец направил претензию, а затем обратился к страховщику за выплатой страховой суммы в размере 73 000 Евро. Поскольку страховая организация отказала в выплате страховой суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из условий договора страхования, полиса и Правил страхования неисполнения договорных обязательств нельзя признать страховым событием только неоплату товара. Страховым событием является банкротство должника, которое наступает в определенный сторонами период - по истечении 6 месяцев с момента возникновения угрозы банкротства. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств контрагента произошло в результате банкротства после 6 месяцев с момента возникновения угрозы банкротства, требование страхователя о выплате страховой суммы является необоснованным.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями п.1.2. договора страхования страховщик (ответчик) принял на себя обязательства по компенсации убытков страхователя (истца), связанных именно с реальным ущербом, возникшим в результате неисполнения контрагентом истца обязательств по контракту от 21.04.2003.

Исходя из этого, право на получение истцом страхового возмещения возникает в случае понесения истцом реального ущерба в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств, однако истцом не были представлены доказательства понесения такого ущерба, поэтому основания для выплаты ответчиком страхового возмещения отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны не определили понятие события «угроза банкротства» и по-разному толкуют условия договора страхования, касающиеся того, что считать страховым случаем, в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ следует принимать во внимание буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом необходимо учитывать содержание страхового полиса и Правил страхования неисполнения договорных обязательств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.3.3. Правил случай признается страховым, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств контрагентом страхователя, приведшее к полной или частичной потере дохода страхователя, дополнительным расходам, судебным издержкам, утрате или повреждению имущества (реальный ущерб) произошло вследствие банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение третьим лицом своих обязательств либо ненадлежащее их исполнение произошло вследствие банкротства должника, и что само по себе нарушение третьим лицом обязательств по контракту от 21.04.2003 не является безусловным основанием для признания указанного события страховым, вывод суда об отсутствии страхового случая является правомерным.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом необоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются только условиями договора страхования от 31.08.2004 и страхового полиса N00325 серии 62, Правила страхования от 03.03.2003 в данном случае применяться не должны.

В силу ч.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования от 31.08.2004 и полисе N001325 имеется ссылка на Правила страхования неисполнения договорных обязательств от 03.03.2003, в подпункте «б» пункта 5.2. договора страхования Правила страхования от 03.03.2003 указаны в качестве приложения к нему. Доказательств того, что указанные Правила страхования не были приложены к договору, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, содержащиеся в Правилах условия, наравне с условиями договора и страхового полиса, обязательны для сторон по договору страхования.

Также необоснованно указание заявителя жалобы на то, что понятие «угроза банкротства» в данном случае должно рассматриваться с точки зрения французского законодательства и определяться как неспособность предприятия осуществить оплату задолженности в течение более двух недель за счет имеющихся средств независимо от ее размера.

Условиями заключенного сторонами договора страхования, страхового полиса, Правил страхования не предусмотрено, что понятие страхового случая (в соответствии с п.1.2. заключенного между сторонами договора -угрозы банкротства) должно определяться с точки зрения законодательства Франции. Тот факт, что страховщику было известно о том, что контрагентом страхователя выступает французская компания, основанием для применения к правоотношениям сторон норм французского законодательства не является.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006 по делу N А54-3026/2005 С17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2006 года по делу N А54-3026/2005 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эреспо-Импэкс", г.Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка