ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2007 года Дело N А62-3910/06

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тиминская О.А., Игнашина Г.Д. при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (рег. номер 20АП-768/2007) Челмакина О.В., г. Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2006

по делу N А62-3910/06 (судья Либерова Л.В.) по заявлению ОАО «Фриз», г. Смоленск к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, третье лицо: Челмакин О.В. о признании недействительным отказа в погашении регистрационной записи при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ОАО «Фриз» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: УФРС по Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Челмакина О.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Фриз» (далее - ОАО «Фриз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС по Смоленской области) в погашении регистрационной записи о залоге мебельного цеха, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 36А, внесенную при регистрации договора от 12.05.2003, зарегистрированного 02.06.2003 за N67-01/05-32/2003-0579 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Челмакин О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2004 по делу NА62-583-Н/04 ОАО «Фриз» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансовой деятельности ОАО «Фриз» конкурсным управляющим установлено, что 12.05.2003 года между Челмакиным О.В. и Обществом заключен договор ипотеки. По условиям договора в обеспечение своевременного возврата займа и процентов за пользование кредитом залогодатель (ОАО «Фриз») заложил залогодержателю (Челмакову О.В.) мебельный цех, состоящий из кирпичного строения общей площадью 5471,4 кв. м., находящийся по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица М. Горького, дом 36А. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Регистрационной палатой Смоленской области» 02.06.2003 года за номером 67-01/05-32/2003-0579.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2005 признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Фриз» требования кредитора третьей очереди Челмакина О.В. на сумму 1289431,41 руб., в том числе 431937,50 руб. - требования обеспеченные залогом, 45073,78 - основная сумма задолженности, 812420,13 - штрафы и пени.

Требования Челмакина О.В. в сумме 431937,50 руб., обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены конкурсным управляющим ОАО «Фриз» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 033 от 29.07.2005.

Конкурсный управляющий ОАО «Фриз» 10.07.2006 обратился в Ярцевский отдел УФРС по Смоленской области с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге мебельного цеха. Заявление подано с приложением следующих документов:

- решение суда Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2004 о признании Общества несостоятельным (банкротом),

- Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2005,

- платежное поручение от 29.07.2005 N033 о перечислении Челмакину О.В. суммы 431937,50 руб. в погашение требования кредитора, обеспеченного залогом.

Представление ОАО «Фриз» названных приложений подтверждается распиской в получении документов на регистрацию УФРС по Смоленской области от 10.07.2006.

УФРС по Смоленской области 17.07.2006 направило в адрес ОАО «Фриз» уведомление N 09/055/2006-898 о том, что при проведении правовой экспертизы документов установлено, что в нарушении п. 4 ст. 29 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» не представлено заявление залогодержателя и решение суда о погашении ипотеки. В случае неустранения указанных причин до 10.08.2006 в соответствии с п. 1 Закона государственная регистрация будет приостановлена до 10.09.2006.

11.09.2006 года УФРС по Смоленской области отказало ОАО «Фриз» в государственной регистрации погашения записи об ипотеке, ссылаясь на абз. 10. п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( Письмо УФРС N 17/09-05/2598).

Посчитав, что отказ в погашении регистрационной записи о залоге является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным отказ УФРС по Смоленской области в погашении регистрационной записи о залоге мебельного цеха, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 36А, внесенной 02.06.2003 при регистрации договора от 12.05.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и ч. 4 ст. 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, предмет залога включается в конкурсную массу.

При этом в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении собрания кредиторов ОАО «Фриз» 17.12.2004 года в повестку дня был включен вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. По данному вопросу единогласно решили утвердить порядок, условия и сроки продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим в варианте 2, согласно которому все имущество должника, участвующее в производственной деятельности должника, включая и предмет залога, подлежит продаже путем проведения открытых торгов в форме аукциона. На данном собрании присутствовал Челмакин О.В. (залогодержатель), проголосовавший за продажу имущества должника единым комплексом.

Таким образом, реализация предмета залога в период конкурсного управления осуществлялась с согласия Челмакина О.В., чьи требования были обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, денежные средства, полученные в результате реализации, направлены ОАО «Фриз» на удовлетворении основных требований залогового кредитора.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что залоговые обязательства не исполнены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче заявления в регистрационную службу представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении залоговых обязательств в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ УФРС по Смоленской области в погашении регистрационной записи о залоге.

Довод Челмакина О.В. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка решению Ярцевского городского суда от 15.04.2004 и кассационного определения Смоленского областного суда от 07.03.2006, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК России вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Челмакин О.В. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к ОАО «Фриз» о взыскании в пользу Челмакина О.В. 1289431,41 руб. за счет имущества общества.

Кассационным определением Смоленского областного суда от 26.07.2006 установлено, что ОАО «Фриз» перечислило Челмакину О.В. 431937,50 руб. в погашение требований кредитора обеспеченного залогом, в связи с чем Челмакин О.В. не имеет преимущественного права перед другими кредиторами на получение удовлетворения требований в сумме 857493,91 руб. (необеспеченных залогом).

ОАО «Фриз» обратилось в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к Челмакину О.В. и УФРС по Смоленской области о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с исполнением залоговых обязательств.

Решением Ярцевского городского суда от 16.01.2006 года ОАО «Фриз» отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.03.2006 названное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, из данных судебных актов следует, что ОАО «Фриз» выплатило Челмакину О.В. по договору от 12.05.2005 сумму основного долга с уплатой 27,5%, однако пеня и штрафы не выплачены.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника преимущественно перед иными кредиторами, за счет стоимости предмета залога. При этом штрафные санкции по договору залога подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по погашению основного долга по залоговому обязательству соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение ограничений, распоряжений имущества вне рамок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) препятствуют осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, в том числе по реализации имущества должника, проведению расчетов с кредиторами и государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался судебную практику, а именно Постановление Федерального арбитражного суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.10.2005 по делу NА33-2606/04-С4К90-Ф02-4993/05-С2 отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 АПК России при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК России арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, оценивая те или иные доказательства, представленные сторонами. Таким образом, суд не вправе ссылаться на правоприменительную практику без достаточного обоснования выводов нормами материального права.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывал свои выводы исходя из норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты замечания на протокол судебного заседания от 22.12.2006 апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания прямо предусмотрено ст. 155 п. 7 АПК РФ. В то же время возможность его обжалования законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил действующие нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 28.12.2006 по делу N А62-3910/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка