ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А23-3634/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кондровская бумажная компания», г.Кондрово Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2007 года

по делу N А23-3634/06Г-6-3 (судья Бураков А.В.) по исковому заявлению Городской Управы городского поселения «Город Кондрово», Дзержинского района Калужской области

к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания», г. Кондрово Калужской области о взыскании 761 257 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Паршина В.М. по доверенности 3 4 от 09.01.2007 года (паспорт 29 03, N 797544, выдан 13.08.2003 года ОВД Дзержинского района Калужской области),

от ответчика (заявителя жалобы): Прилуцкого Г.И. по доверенности N 3-юр от 10.04.2006 года (паспорт 75 02, N 507975, выдан 07.06.2002 года ОВД Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области),

установил:

Городская Управа городского поселения «Город Кондрово» (далее - Городская Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» (далее - ОАО «Кондровская бумажная компания») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 19 от 22.04.2003 года за период с 01.05.2003 года по 01.07.2006 года в размере 743 257 руб. (л.д. 3-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер до 761 257 руб. Указанные уточнения приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2007 года уточненные исковые требования Городской Управы удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 761 257 руб., а также в доход федерального бюджета России государственная пошлина в размере 14 112 руб. 57 коп. (л.д. 89-93, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда от 11.01.2007 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение, уменьшив сумму взыскиваемой с ответчика задолженности до 331 591 руб. 65 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с п. 2.2. спорного договора момент вступления договора в силу определен соглашением сторон - с момента государственной регистрации, которая была произведена 03.06.2003 года и у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за спорный земельный участок в период времени до государственной регистрации договора. Также ответчик полагает, что поскольку в течение срока договора аренды дополнительных соглашений об изменении ставок арендной платы к нему не заключалось, арендная плата по договору должна исчисляться согласно ставок, изначально установленных приложением к договору (л.д. 100, том 1).

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Кондровская бумажная компания» Прилуцкий Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить обжалуемое решение, снизив размер взыскиваемой задолженности.

Представитель Городской Управы Паршин В.М. доводы апелляционной жалобы ответчика не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.04.2003 года между муниципальным образованием «город Кондрово» (правопредшественник истца) (арендодатель) и ОАО «Кондровская бумажная компания» (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 19 (л.д. 6-8, том 1).

Согласно п.п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 40:04:01 04 06:0020) общей площадью 124 898,23 кв.м., находящийся под очистными сооружениями в г. Кондрово Калужской области для производственной деятельности.

Срок аренды земельного участка установлен п. 2.1. договора - с 17.04.2003 года по 17.04.2013 года (10 лет). В соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за земельный участок (в соответствии со ставками земельного налога). При этом, согласно п. 3.4. договора размер арендной платы подлежит пересмотру в случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору с письменным уведомлением арендатора об изменении ставок арендной платы.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 10, том 1).

03.06.2003 года данный договор аренды был зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 40-01/04-04/2003-237 (л.д. 69, том 1). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Кондровская бумажная компания» обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 19 от 22.04.2003 года, Городская Управа обратилась с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Городской Управы обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 01.05.2003 по 01.07.2006 года не в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем суд первой инстанции на основании требований закона, с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, так как наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате арендной платы возникла у него только с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка N 19 от 22.04.2003 года, т.е. 03.06.2003 года подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 2.1. договора аренды земельного участка N 19 от 22.04.2003 года стороны установили срок действия договора с 17.04.2003 года по 17.04.2013 года, пунктом 4 расчета арендной платы (приложение N 1 к договору) стороны определили, что арендная плата устанавливается с момента передачи земельного участка в аренду (с даты регистрации Постановления городской Управы), т.е. с 17.04.2003 года (см. постановление N 382 от 17.04.2003 года, л.д. 58, том 1).

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в течение срока договора аренды дополнительных соглашений об изменении ставок арендной платы к нему не заключалось, арендная плата по договору должна исчисляться согласно ставок, изначально установленных приложением к договору также подлежит отклонению как необоснованный. Пунктом 3.4. спорного договора установлено, что размер арендной платы подлежит пересмотру в случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору с письменным уведомлением арендатора об изменении ставок арендной платы. В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за земельный участок (в соответствии со ставками земельного налога).

Таким образом обязанность ответчика вносить арендную плату исходя из установленных Федеральным законом «О федеральном бюджете», другими актами Правительства Российской Федерации, а также локальными нормативными актами ставок арендной платы за землю в размерах, учитывающих ставки земельного налога градостроительной зоны с поправочными коэффициентами на уровень инфляции и вида деятельности, установлена условиями договора. В связи с чем, подписания сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2007 года по делу N А23-3634/06Г-6-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кондровская бумажная компания» - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка