ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А09-5813/06

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-616/2007) ОАО «Электроаппарат», г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006 по делу NА09-5813/06-22 (судья Мишакин В.А.), принятого по заявлению ОАО «Электроаппарат», г. Брянск, к МИФНС России N2 по Брянской области о признании недействительным требования при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ОАО «Электроаппарат»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - МИФНС России N2 по Брянской области: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» (далее - ОАО «Электроаппарат», Общество), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Брянской области (далее - МИФНС России N2 по Брянской области, налоговая инспекция) о признании недействительным требования N7032 от 10.07.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006 в удовлетворении требований ОАО «Электроаппарат» отказано.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Брянской области решение, ОАО «Электроаппарат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2006 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее ОАО «Электроаппарат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N10 по Брянской области (правопреемник - МИФНС России N2 по Брянской области) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.09.2004 N259 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени за счет имущества налогоплательщика. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2004 указанное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2005 по делу NА09-16046/04-22 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение суда первой инстанции частично отменено, решение налоговой инспекции от 24.09.2005 N259 признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

МИФНС России N2 по Брянской области обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 07.04.2006 ВАС РФ отказал налоговой инспекции в передаче дела NА09-16046/04-22 в Президиум ВАС РФ.

МИФНС России N2 по Брянской области в адрес ОАО «Электроаппарат» было выставлено требование N7032 от 12.07.2006г., согласно которому налогоплательщик обязан уплатить пени в размере 2426696,58 руб. в срок до 22.07.2006 года.

Полагая, что указанное требование противоречит нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Электроаппарат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным требования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК России требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК России требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 2 статьи 57 НК России определено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1-3 ст. 75 НК России пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При этом согласно пункту 6 статьи 75 НК России к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Материалами дела подтверждены основания начисления пеней: налоги, по которым образовалась недоимка, дата образования недоимки, сумма недоимки на которую начисляются пени, дата фактической уплаты недоимки, количество дней просрочки, порядок расчета пеней, сумма начисленных пеней.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно произвела исчисление пени на сумму задолженности по налогам и выставила требование об уплате пени в сумме 2426696,58 руб.

Довод заявителя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции п.4 ст.69 НК России, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в Информационном письме от 11.08.2004 N79, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В требовании N7032 от 12.07.2006 указаны сведения о наименовании налогов, по которым сформировалась недоимка, сумма пени, срок уплаты налога, сумма задолженности по налогам, срок исполнения требования, о мерах по взысканию пеней, а также ссылки на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Налоговой инспекцией в суд первой инстанции представлены расчеты начисленных пеней, в которых содержатся сведения о дате образования недоимки, дате уплаты налога, количестве дней просрочки, сумма начисленных пени.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого требования у налогоплательщика имелась задолженность по уплате НДС в сумме 6984858 руб. Данный факт подтверждается выводами, изложенными в судебных актах по делу NА09-13861/03-29. Названные судебные акты приняты по заявлению ОАО «Электроаппарат» к Межрайонной ИМНС России N10 по Брянской области (правопреемник - МИФНС России N2 по Брянской области) о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.11.2003 NСК-11-06/9905. При рассмотрении данного дела судом установлено, что доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6947083 руб. и пени - 1709727 руб. за его неуплату в установленные сроки, произведены налоговым органом правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК России обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что оспариваемое требование налогового органа соответствует фактической обязанности Общества по уплате налогов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления пени и выставления требования налоговой инспекцией.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда об исключении срока действия обеспечительных мер из срока установленного для бесспорного взыскания недоимки и пени, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела NА09-16046/04-22 (по заявлению ОАО «Электроаппарат» к налоговому органу о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.09.2004 N259), арбитражным судом вынесено Определение об обеспечении иска от 12.10.2004 в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения налогового органа от 24.09.2004 N259, до принятия решения по настоящему делу. Указанное определение препятствовало процессу бесспорного взыскания налоговым органом пеней по НДС.

При этом под совершением действий по исполнению решения налогового органа, следует понимать всю процедуру внесудебного и судебного взыскания задолженности (вынесение требования, решения о взыскании налога за счет денежных средств в банке, решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, обращение в суд).

Поскольку Определением об обеспечении иска от 12.10.2004 по делу NА09-13861/03-29 суд запретил Инспекции производить взыскание оспариваемой суммы, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке. Данный вывод подтверждается п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N5 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК России 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Довод жалобы о неправомерности применения налоговой инспекцией ставки рефинансирования в размере 12% по состоянию на 10.07.2006 не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 НК России пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из расчетов представленных налоговой инспекцией следует, что право требования пеней по недоимке по налогу на добавленную стоимость у налоговой инспекции наступило с 07.04.2006 года (окончания рассмотрения дела N А09-16046/04-22), недоимка по остальным налогам образовалась в июне 2006 года.

Таким образом, налоговым органом правомерно применена ставка рефинансирования действовавшая в период с апреля по июнь 2006 года в размере 12%.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006г.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2006 года по делу NА09-5813/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка