• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2007 года Дело N А68-8412/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2007 года

по делу NА68-8412/06-493/5 (судья Драчен А.В.),

по заявлению Прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области к ООО «Магор» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области: не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «Магор»: Белякова А.Н., гл. юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 N2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области, (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магор» (далее - ООО «Магор», ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП России).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2007 в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО «Магор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП России, отказано.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Тульской области решение, Прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2007 по делу NА68-8412/06-493/5 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель прокуратуры Тепло-Огаревского района Тульской области в судебное заседание не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2007 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Магор» осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, на основании лицензии от 05.11.2004 N005905.

Помощником прокурора Тепло-Огаревского района совместно с оперуполномоченным БЭП ОВД по Тепло-Огаревскому району 07.12.2006 проведена проверка соблюдения ООО «Магор» требований законодательства о лицензировании деятельности, в ходе которой установлено, что в игровом клубе, расположенном в палатке «Центральная» по адресу: пос. Теплое, ул. Фролова, не обеспечивается личная охрана посетителей. В зале находится один оператор. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.12.2006.

По выявленному факту Прокурором вынесено постановление от 11.12.2006 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России, в связи с нарушением ООО «Магор» лицензионных требований и условий.

При вынесении постановления присутствовала Матвеева М.Ю., которая подписала данное постановление как законный представитель ООО «Магор», на основании доверенности от 01.08.2006 N194.

Как следует из объяснений Матвеевой М.Ю. от 11.12.2006 и трудового договора от 01.12.2005 N1, она является руководителем обособленного подразделения, находящегося по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое, ул. Фролова, д. 131.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП России Прокурор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО «Магор» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области о привлечении ООО «Магор» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП России осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 04.12.2006) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования подлежит лицензированию.

Подпунктом д п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 N525 установлено, что к лицензионным требованиям и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений относится обеспечение условий личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения.

Судом установлено, что между ООО «Магор» и ГУ РФ Отделением вневедомственной охраны при ОВД Тепло-Огаревского района заключен договор от 14.02.2005 N64 об охране с помощью тревожной сигнализации. Пунктом 3.2 данного договора установлено, что Отдел вневедомственной охраны обеспечивает незамедлительное прибытие наряда милиции на объект при поступлении с него на ПЦН извещения о тревоге для выяснения причин поступления извещения, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект нарушителей.

Из объяснения Серегиной О.В. - оператора игрового зала от 07.12.2006, следует, что в ее должностные обязанности входит вызов вневедомственной охраны по тревожной кнопке.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 «О милиции» основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. К милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Пунктом 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, установлено, что вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные соответствующими договорами.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что предметом договора от 14.02.2005 N64 не является обеспечение условий личной безопасности посетителей игрового зала и вневедомственная охрана не может обеспечить предупреждение посягательств на безопасность посетителей игрового зала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что личная безопасность посетителей игрового клуба, принадлежащего ООО «Магор» и расположенного в палатке «Центральная» по адресу: Тульская область, пос. Теплое, ул. Фролова, обеспечивается вневедомственной охраной на основании договора от 14.02.2005 N64.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о процессуальном нарушении при вынесении постановления от 11.12.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП России о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП России в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.

Статьей 25.4 КоАП России установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС России N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП России, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК России либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК России).

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 11.12.2006 присутствовала Матвеева М.Ю. на основании доверенности от 01.08.2006 N194. Однако из текста доверенности не усматривается, что Матвеева М.Ю. является законным представителем, либо защитником ООО «Магор» по делу об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя ООО «Магор» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2006 прокурором Тепло-Огаревского района Тульской области не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Прокурором не обеспечены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП России в отношении ООО «Магор».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2007 года по делу NА68-8412/06-493/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 В.Н.Стаханова

Судьи
О.А.Тиминская
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-8412/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2007

Поиск в тексте